Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1126/09

06 апреля 2009 г.

Дело N А14-13844-2008/391/26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Михин С.В., старший государственный инспектор, доверенность N 01-16/2216 от 20.10.2008, удостоверение N 3468, выдано 20.03.2009; Попов В.Г., заместитель руководителя, доверенность N 01-16/2507 от 17.11.2008, удостоверение N 5034 от 04.03.2009;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Киянова О.Ю., помощник генерального директора по юридической работе, доверенность N 01-01/Д-614 от 22.12.2008, паспорт серии 53 03 N 553793, выдан Центральным РОВД г. Оренбурга 28.05.2003; Дорохина И.У., юрисконсульт, доверенность N 01-01/Д-598 от 21.11.2008, паспорт серии 20 00 N 240207, выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 30.05.2000;

от МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация": Васильева Т.В., юрисконсульт, доверенность N 487 от 11.01.2009, паспорт серии 20 03 N 805607, выдан Грибановским РОВД Воронежской области 05.07.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-13844-2008/391/26 (судья Федосеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области) о признании незаконным решения по делу N 88-14К о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 22.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" (далее - МУП "БЭСО").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-13844-2008/391/26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "ВЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МУП "БЭСО" с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой отменить по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 в УФАС по Воронежской области поступило заявление МУП "БЭСО" о принятии мер реагирования к ОАО "ВЭСК", в связи с действиями последнего по направлению потребителям МУП "БЭСО" предложений о заключении договоров поставки электрической энергии, составленных, по мнению МУП "БЭСО", с нарушением действующего законодательства, которые вводят в заблуждение потребителей МУП "БЭСО", находящихся в его зоне деятельности.

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией УФАС по Воронежской области было принято решение от 22.07.2008 о признании действий ОАО "ВЭСК", выразившихся во введении в заблуждение потребителей (покупателей) электрической энергии, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика МУП "БЭСО", в отношении возможности заключения договоров поставки электрической энергии с другим гарантирующим поставщиком (ОАО "ВЭСК) в пределах зоны деятельности МУП "БЭСО", нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с чем, ОАО "ВЭСК" выдано предписание от 22.07.2008 о прекращении недобросовестной конкуренции и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись данным решением и предписанием, ОАО "ВЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены основы организации розничных рынков, часть 1 которой относит к субъектам розничных рынков, в том числе, потребителей электрической энергии и поставщиков электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона, территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии и др.).

При этом в силу части 2 статьи 37 указанного Закона потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Границы зон деятельности Гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного Гарантирующего поставщика не допускается деятельность других Гарантирующих поставщиков (часть 3 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

При этом, исходя из законодательного определения гарантирующего поставщика, можно сделать вывод о том, что данный поставщик обладает специальным статусом, который характеризуется определенными особенностями.

Для каждого гарантирующего поставщика устанавливаются определенные зоны деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность. В границах деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Таким образом обеспечивается отсутствие конкуренции между гарантирующими поставщиками.

Кроме того, в Законе об электроэнергетике установлено, что гарантирующим поставщикам не могут быть предоставлены преимущества по отношению к другим энергосбытовым организациям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данные исключения связаны с необходимостью обеспечения гарантирующих поставщиков в объеме принятых ими обязательств по поставкам электрической энергии и мощности, однако указанные преимущества не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учетом соблюдения установленных законодательством требований.

Постановлением Администрации Воронежской области от 19.09.2006 N 757 "Об определении уполномоченного органа по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков" Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области определено органом исполнительной власти Воронежской области, осуществляющим функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Решением Правления Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 N 26/1 "О согласовании ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" границ зоны деятельности" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ВЭСК" является вся территория Воронежской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков МУП "Воронежская горэлектросеть" и МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация".

Таким образом, ОАО "ВЭСК" и МУП "БЭСО" являются гарантирующими поставщиками электроэнергии на территории Воронежской области.

Из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО "ВЭСК" направило в Администрацию Борисоглебского муниципального района Воронежской области, а также в адрес 346 хозяйствующих субъектов, имеющих электропринимающие устройства в границах зоны деятельности МУП "БЭСО", письма, в которых предлагало заключить договор поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности - ОАО "ВЭСК" на 2009 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о введении в заблуждение ОАО "ВЭСК" потребителей (покупателей) электрической энергии, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика МУП "БЭСО", в отношении возможности заключения договоров поставки электроэнергии с другим гарантирующим поставщиком - ОАО "ВЭСК" в пределах зоны деятельности МУП "БЭСО" в связи с направлением писем указанного содержания. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что текст писем формирует у потребителей ошибочное мнение о возможности заключить договор с другим гарантирующим поставщиком.

Поскольку после направления указанных писем ОАО "ВЭСК" заключило договоры энергоснабжения с потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика - МУП "БЭСО" (Борисоглебский муниципальный район), как обычная энергосбытовая организация, а не как гарантирующий поставщик.

Борисоглебский муниципальный район отнесен к зоне деятельности МУП "БЭСО" как гарантирующего поставщика, вместе с тем, ОАО "ВЭСК" вправе продавать электрическую энергию в названной зоне как энергосбытовая организация.

Суд апелляционной инстанции считает, что направленные в адрес потребителей письма носят не публичный, а информационный характер. Порядок информирования потребителей о возможности заключения договоров не установлен. Потребители электрической энергии вправе принять или отказаться от предлагаемых им условий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассылка писем не может быть отнесена к фактической деятельности ОАО "ВЭСК" в качестве Гарантирующего поставщика, поскольку является лишь информационным предложением, которое потребители электроэнергии праве принять либо отказаться от его принятия по своему усмотрению.

Указание в письмах на более низкие тарифы ОАО "ВЭСК" не может свидетельствовать о наличии преимуществ на товарных рынках перед другими поставщиками и о факте недобросовестной конкуренции.

Вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "ВЭСК", называя себя в письмах гарантирующим поставщиком, распространял искаженные (заведомо ложные) сведения признается несостоятельным, поскольку ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком в своей зоне деятельности. Осуществляя направление писем с предложением рассмотреть возможность перехода на обслуживание ОАО "ВЭСК", а впоследствии заключив договоры с определенным количеством потребителей, ОАО "ВЭСК" выступило в роли энергоснабжающей организации, а не гарантирующего поставщика. Как гарантирующий поставщик ОАО "ВЭСК" в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - МУП "БЭСО" не выступает.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что действия ОАО "ВЭСК" содержат признаки недобросовестной конкуренции, а именно что действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили либо могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ВЭСК" признаков недобросовестной конкуренции, которые указаны в статье 14 Закона "О защите конкуренции", в том числе таких как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение по делу N 88-14К о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 22.07.2008.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Исходя из смысла подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ УФАС по Воронежской области освобождено от уплаты госпошлины. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-13844-2008/391/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Т.Л. Михайлова