Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А48-2413/08-6 Дело о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил тот факт, что оспариваемые акты содержат противоречия в части осуществления Обществом реализации товара, т.к. налогоплательщиком представлены к проверке счета-фактуры на отгрузку товара, зарегистрированные в налоговом органе позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А48-2413/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N А48-2413/08-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа П.З.Т. - представителя (дов. от 6.02.2009 N 04-05/02054 - пост.);

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 и постановление Девятнадцатого иного суда от 09.02.2009 по делу N А48-2413/08-6, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество) арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению" и от 20.03.2008 N 1023 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 20.03.2008 N 1023 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290192 руб. (пункт 1), в части начисления пени в сумме 103654,15 руб. (пункт 2), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1450958 руб. (подп. 3.1 пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.02.2009 решение суда от 25.08.2008 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 20.03.2008 N 1023 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290192 руб. (пункт 1), в части начисления пени в сумме 103654,15 руб. (пункт 2), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1450958 руб. (подп.3.1 пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007 изменено.

Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 20.03.2008 N 1023 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 893649,20 руб. (пункт 1), в части начисления пени в сумме 318916,66 руб. (пункт 2), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4468248 руб. (подп. 3.1 пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 по настоящему делу оставить без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований ЗАО "В" отменить, ссылаясь при этом на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области проведена камеральная проверка представленных обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов, по результатам которой составлен акт проверки от 11.01.2008 N 1582, рассмотрены возражения налогоплательщика принято решение от 20.02.2008 N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.03.2008.

После рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 20.03.2008 приняты решения:

- N 1023 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 922983 руб., начислен к уплате в бюджет по сроку 20.08.2007 налог на добавленную стоимость в сумме 4468248 руб., по сроку уплаты 20.09.2007 - 146669 руб., пени в сумме 327866,41 руб.

- N 28/188 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1619508 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, ЗАО "В" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика - признал недействительным решение инспекции 20.03.2008 N 1023 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290192 руб. (пункт 1), в части начисления пени в сумме 103654,15 руб. (пункт 2), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1450958 руб. (подп. 3.1 пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные участниками дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что решение от 20.03.2008 N 1023 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части не подтверждения применения по НДС ставки 0 % по операциям по реализации товаров на экспорт по контрактам от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15010, N 756/52420817/15012 (Швейцария) и от 05.04.2007 г. N 0271689 (Республика Беларусь) является законным, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки НДС 0 % к операциям по реализации товаров на экспорт по вышеуказанным контактам через комиссионера - ЗАО ТК "М". Признавая недействительным решением от 20.03.2008 г. N 1023 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290192 руб., и пени в сумме 103654,15 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1450958 руб. по сроку уплаты 20.08.2007, суд первой инстанции из того, что доначисляя спорную сумму налога на добавленную стоимость, пени и применяя меры налоговой ответственности, налоговый орган не применил при расчете налога, подлежащего уплате Обществом в бюджет на основании положений пункта 5 статьи 165, статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ, налоговые вычеты, заявленные по экспортным отгрузкам.

Арбитражный суд Орловской области посчитал, что сумма НДС, подлежащая уплате по операциям по реализации товаров на экспорт, по которым не подтверждена ставка НДС 0% составит - 3017290 руб. (4468248 руб. - 3450958 руб.), всего с учетом НДС, подлежащего уплате за август 2007 г. - 3163959 руб. (3017290 руб. + 146669 руб.), соответственно, сумма штрафа -612792 руб., сумма пени - 224 212,26 руб.

Суд апелляционной инстанции частично изменил судебный акт и признал недействительным решение налогового органа N 1023 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 893649,20 руб., в части начисления пени в сумме 318916,66 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4468248 руб. по сроку уплаты 20.08.2007.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 39, 146 Налогового кодекса РФ и то обстоятельство, что инспекция в оспариваемом решении отрицает факт осуществления Обществом операций по реализации товаров на экспорт, которые и являются в этом случае объектом обложения НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не достаточно исследованы и оценены выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Так в пунктах 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения N 1023 инспекция указывает, что в ГТД (N 10313110/310707/0001811, N 10313110/310707/0001803, N 10313110/310707/0001810, N 10317060/060707/0011320) отсутствует упоминание о ЗАО "В" как о собственнике экспортируемых товаров, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах ЗАО "В" в отношении принадлежащего ему товара, поскольку возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью общества исходя из имеющихся документов отсутствует.

В пункте 2.3 мотивировочной части решения N 1023 инспекция также указала, что ЗАО "В" не представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов от общества к РУП "Б", следовательно обществом не подтвержден вывоз товара в режиме экспорта в адрес РУП "Б" по экспортному контракту N 0271689 от 5.04.2007.

Учитывая изложенные выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае Налогоплательщик не доказал обоснованность применения ставки 0 процентов к экспортным операциям и заявленных налоговых вычетов по спорным экспортным контрактам, а налоговый орган необоснованно доначислил спорные суммы налогов и пени, поскольку инспекция пришла к выводу об отсутствии самого факта реализации обществом товаров.

Однако, в решении N 1023 налоговый орган также указывает, что налогоплательщиком представлены к проверке счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП "Б", которые зарегистрированы в налоговом органе позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Апелляционной инстанцией данный довод не рассматривался и не оценивался в качестве доказательства осуществления реализации товара, что позволяет суду кассационной инстанции считать, что решение налогового органа содержит противоречия, которые не рассмотрены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционная инстанция изменила судебный акт первой инстанции, тогда как следовало его отменить, поскольку в части изменения судебного акта в отношении выводов суда первой инстанции вообще высказала иную правовую позицию.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмененные кассационной инстанцией недостатки, правильно оценить выводы инспекции и доводы налогоплательщика, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А48-2413/08-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.