Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А08-7604/2008-26 Поскольку на момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы оспариваемых решения и предписания отношения между Обществом и потребителем, связанные с оплатой задолженности за электроэнергию, урегулированы и подача электроэнергии возобновлена, суд правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Управления о прекращении Обществом нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А08-7604/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Б" - Б.В.В. - представителя, доверенность от 11.01.2009 N 15/10, выдана на срок до 31.12.2009, от Управления Федеральной, антимонопольной службы по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А08-7604/2008-26, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее -.Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) от 18.09.2008 N 3096/6 по делу N 233-08-АЗ, а также выданного на основании данного решения предписания от 18.09.2008 N 171 о прекращении ОАО "Б" нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 19.02.2007 N 45 ОАО "Б" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Обществом 01.11.2006 подготовлен и направлен для подписания потребителю электрической энергии - "Т" проект договора энергоснабжения N 5289848.

В связи с возникшими разногласиями данный договор сторонами подписан не был.

Поскольку "Т" получал и потреблял поставляемую Обществом электроэнергию, последнее стало производить начисления за ее потребление.

В адрес председателя "Т" 26.03.2007 было направлено заказное письмо с уведомлением о введении ограничений подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности за полученную электроэнергию на сумму 12379,64 руб.

В ответ на указанное письмо "Г" предложило поставщику зачесть суммы, уплаченные по договору электроснабжения с МУП "Г", заключенному в 1992 году, в счет указанной задолженности, продолжая производить оплату за потребленную электроэнергию на прежний лицевой счет.

Так как потребителем "Г" при. оплате за потребленную электрическую энергию не было определено целевое назначение платежа, т.е. не указан контокоррентный счет, данные денежные средства оставались на расчетном счете ОАО "Б" в РКЦ, как неизвестные платежи.

В связи с образованием долга за потребление электроэнергии 19.12.2007 в адрес "Т" вновь было направлено уведомление о введении ограничений подачи электроэнергии с 26.12.2007 до полного погашения имеющейся задолженности.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности за электрическую энергию 26.12.2007 в отношении потребителя - "Г" было введено ограничение подачи электрической энергии.

Ограничение подачи электрической энергии было снято 19.03.2008 в связи погашением потребителем задолженности, энергоснабжение "Г" восстановлено в полном объеме.

Приказом УФАС по Белгородской области от 26.05.2008 возбуждено дело N 233-08-AS о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области действия ОАО "Б" по факту прекращения поставки электрической энергии "Г" признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем Обществу выдано предписание о прекращении данного нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, как правильно указал суд в силу ст. 10 указанного Закона если действие хозяйствующего субъекта экономически или технологически обосновано, то его осуществление Законом N 135-ФЗ не запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны надлежит рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенное, поскольку ОАО "Б" был предложен "Г" для подписания договор энергоснабжения N 5289848, а последний, отказавшись от его подписания, продолжал получать и потреблять поставляемую данной организацией электроэнергию, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что указанный договор надлежит рассматривать как заключенный.

Согласно п. 4.4. договора энергоснабжения оплата потребленной электроэнергии производится Потребителем платежными поручениями по реквизитам Поставщика, либо наличными средствами в кассу Поставщика.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено право Поставщика ввести ограничения электропотребления в случае неоплаты Потребителем потребляемой электроэнергии.

Указанное положение договора соответствует подпункту "в" пункта 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т потреблял поставляемую ОАО "Б" электроэнергию.

При этом, в платежных документах в качестве плательщика указывалось физическое лицо и номер лицевого счета потребителя, предусмотренный договором на поставку электрической энергии, заключенному с МУП "Г".

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Поставщика электроэнергии не имелось возможности идентифицировать платеж, как поступающий от "Г", а также получать денежные средства от кооператива в качестве оплаты за полученную электроэнергию, а следовательно, на основании п. 5.4. договора, а также п.п. "в" п. 178 Правил ОАО "Б" правомерно ввело ограничения электропотребления до полного погашения задолженности.

Доказательств злоупотребления Обществом на рынке своим положением поставщика электроэнергии в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом суду не представлено.

Так, Управлением не устанавливалось являются ли действия по введению ограничения подачи электроэнергии экономически или технологически необоснованными, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В силу ст. 44 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков его нарушения. Признаки нарушения устанавливаются при рассмотрении дела.

Отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства - ст. 48 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания отношения между ОАО "Б" и "Г", связанные с оплатой задолженности за электроэнергию были урегулированы и подача электроэнергии возобновлена, то есть решение от 18.09.2008 N 3096/6 принято, а предписание от 18.09.2008 N 171 выдано в отношении нарушения, которое не существовало на момент рассмотрения его комиссией антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводуо том, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов у антимонопольногооргана не имелось правовых оснований считать действия Общества нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А08-7604/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.