Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-808/09

11 марта 2009 г.

Дело N А08-7604/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцева Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В. - представитель по доверенности N 15/10 от 11.01.09 г., паспорт 14 02 556102 выдан 13.02.02 г., Король А.С. - помощник генерального директора по правовым вопросам по доверенности N 15/7 от 11.01.09 г.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От УФАС по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.12.08 г., принятое судьей Бутылиным Е.В., по делу N А08-7604/2008-26, по заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3096/6 от 18 сентября 2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу N 233-08-АЗ, которым действия общества признаны нарушающими п.4 ч.1 ст.10 ФЗ РФ "О защите конкуренции", и выданного на основании данного решения предписания о прекращении ОАО "Белгородская сбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства N 171 от 18 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.08 г. по делу N А08-7604/2008-26 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств о неоднократных уведомлениях ГК-42 о явке для подписания договора энергоснабжения. Кроме того, суд неоднократно указывал в своем решении на наличие задолженности со стороны ГК-42, что , по мнению Управления, является необоснованным. В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ГК-42 уклонялся от заключения договора энергоснабжения.

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу, Общество указывает на то, что сторонами неоднократно предпринимались попытки по урегулированию договорных отношений. С учетом имеющихся в материалах дела документов, Общество считает, что решение и предписание Управлением приняты субъективно, на основании неполного выяснения всех обстоятельств дела и неправильного применения норм действующего законодательства. Кроме того, судом установлено, что потребителем неоднократно нарушались сроки оплаты электрической энергии, сроки предоставления показаний прибора учета, предусмотренные договором энергоснабжения, что является основанием для введения в отношении потребителя ограничения подачи электроэнергии. По мнению Общества, судом надлежаще исследованы все доказательства по делу, и суд обоснованно пришел к выводу, что введение в отношение ГСК-42 отграничения подачи электроэнергии в полной мере согласуется с условиями договора. Кроме того, Общество считает, что нормы материального права применены судом правильно.

В настоящее судебное заседание представитель УФАС по Белгородской области не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС по Белгородской области, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" приказом УФАС N 45 от 19.02.2007 г. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

01.11.2006 г. заявителем был подготовлен для подписания проект договора энергоснабжения N 5289848 между гарантирующим поставщиком ОАО "БСК" и потребителем ГСК-42.

14.11.2006 г. проект договора N 5289848 был передан председателю ГСК-42 для ознакомления и подписания.

Основанием для заключения данного договора энергоснабжения послужило то обстоятельство, что ранее действовавший договор между ГСК- 42 и МУП "Городские электросети", заключенный в 1992 году, был расторгнут без правопреемства ввиду ликвидации указанного муниципального предприятия.

06.12.2006 г. в адрес Белгородского отделения ОАО "БСК" поступил протокол разногласий от ГСК-42, в котором выражалось не согласие с требованиями:

- п. 2-8 договора, как устанавливающих двойную оплату услуг поставщика электроэнергии; -п. 2.4 договора об ответственности поставщика за качественную электрическую энергию;

- п. 4.2. договора, установивший период оплаты за потребленную электрическую энергии до 15 числа каждого месяца.

Кроме того, как указал председатель ГСК, потребителем электроэнергии по договору должен выступать каждый собственник своего гаража.

Заявителем разногласия приняты не были, в связи с чем, в период с 15.12.2006 г. по 15.03.2007 г. председатель ГСК-42 неоднократно уведомлялся о явке в ОАО "БСК" для подписания договора энергоснабжения и решения возникших разногласий, однако на предложения заявителя не реагировал.

Ввиду того, что во весь период спорных отношений потребитель ГСК-42 не прекращало фактическое энергопотребление, с февраля 2007 г. по отношению к ГСК-42 ОАО "БСК" стало производить начисления за потребленную электрическую энергию.

26.03.2007 г. в адрес председателя ГСК-42 было направлено заказное письмо с уведомлением о введении ограничений подачи электроэнергии ввиду образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию на сумму задолженности 13299 руб. 99 коп.

28.03.2007 г. председатель ГСК-42 Тетерятник Н.А. прибыл в Белгородское отделение ОАО "БСК", где заявил о своем не согласии с условиями редакции договора, предложенной БСК, и что ГСК-42 имеет другой договор энергоснабжения, по которому ГСК-42 производит оплату.

Председателем ГСК-42 в адрес ОАО "Белгородэнергосервис" было направлено письмо с просьбой зачесть ранее уплаченную ГСК-42 сумму в счет нового договора энергоснабжения и ликвидации образовавшейся задолженности.

Однако, несмотря на это, ГСК-42 продолжало производить оплату за потребленную электроэнергию на старый лицевой счет N 371/646.

Так как потребителем ГСК-42 при оплате за потребленную электрическую энергию не было определено целевое назначение платежа, т.е. не указан контокоррентный счет, данные денежные средства оставались на расчетном счете ОАО "БСК" в РКЦ, как неизвестные платежи.

Ввиду образования за потребителем электроэнергии - ГСК - 42, долга, 19.12.2007 г. в его адрес заявителем было направлено уведомление о введении ограничений подачи электроэнергии с 26.12.2007 г. до полного погашения имеющейся задолженности.

26.12.2007 г. ввиду непогашения образовавшейся задолженности за электрическую энергию в отношении потребителя ГСК-42 было введено ограничение подачи электрической энергии.

19.03.2008 г. ограничение подачи электрической энергии было снято ввиду погашения потребителем задолженности, энергоснабжения ГСК-42 восстановлено в полном объеме.

Приказом УФАС по Белгородской области от 13.09.2007 г. возбуждено дело N 233-08-АЗ по признакам нарушения ООО "Белрегионгаз" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области действия ООО "Белгородская сбытовая компания" признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке в части прекращения поставки электрической энергии при наличии фактической оплаты, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ или иным законом.

Нормой, ограничивающей свободу договора при его заключении, является ст. 426 ГК РФ, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.2 информационного письма N 14 от 05.05.1997 г., при отсутствии подписанного сторонами договора, но при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 4.4. договора энергоснабжения оплата потребленной электроэнергии должна производится Потребителем платежными поручениями по реквизитам Поставщика, либо наличными средствами в кассу Поставщика.

Однако, ГСК-42 оплату за электроэнергию производил на иной расчетный счет, а не на указанный в договоре, и, как видно из переписки, представитель ГСК-42 не считал заявителя поставщиком электрической энергии по договору энергоснабжения, а напротив, полагал действующим иной договор энергоснабжения.

Кроме того, в графе наименование плательщика потребитель указывал физическое лицо. В связи с чем, идентифицировать платеж, как поступающий от ГСК-42, не предоставлялось возможным.

Поскольку Потребитель не исполнял свои обязанности надлежащим образом, Общество, руководствуясь положениями п. 5.4. договора ввел ограничение подачи электроэнергии с 26.12.2007 г. до полного погашения имеющейся задолженности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статья 3 указанного закона закрепляет понятие дискриминационных условий, под которыми понимаются условия, при которых хозяйствующий субъект - или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "РФ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.5 Правил розничных рынков электроэнергии, ОАО "БСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Белгородской области, и осуществляет поставку электроэнергии потребителям (покупка электроэнергии на оптовом рынке и реализация на розничном рынке). Таким образом, АО "БСК" не является производителем электрической энергии.

Отношения, возникшие между ОАО "БСК" и ГСК-42, являются договорными и носят гражданско-правовой характер.

ФЗ "О защите конкуренции" не запрещает участникам правоотношений свободно формулировать условия заключаемых ими договоров, а также строить свои отношения с контрагентами в соответствие с общими принципами гражданского законодательства.Из анализа ст.10 указанного Закона следует, что, если действие хозяйствующего субъекта экономически или технологически обосновано, то его осуществление ФЗ "О защите конкуренции" не запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 41 ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения комиссия выдает предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 ФЗ РФ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков его нарушения. Признаки нарушения устанавливаются при рассмотрении дела.

Исходя из анализа ст.48 ФЗ РФ "О защите конкуренции" следует, что отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а Антимонопольным органом не представлено доказательств устранения или ограничения действиями ОАО "БСК" конкуренции на рынке энергоснабжения. Кроме того, антимонопольным органом при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, являются ли действия ОАО "БСК" по введению ограничения подачи электроэнергии потребителю ГСК-42 экономически или технологически необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения Белгородским УФАС решения и предписания спорные отношения между ОАО "БСК" и ГСК - 42 по оплате задолженности за электроэнергию были разрешены и подача электроэнергии возобновлена.

Таким образом, решение вынесено, а предписание выдано в отношении нарушения, которое не существовало на момент его вынесения.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии антимонопольный орган не представил доказательств правомерности и законности своих действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А08-7604/2008-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Семенюта Е.А.