Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А14-14967/2008/492/4 Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования об обязании Предпринимателя возвратить в собственность Общества административное здание, суд правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон в настоящем случае применению не подлежат, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки - возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А14-14967/2008/492/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Г.И. (дов. б/н от 26.01.2009); от ответчика представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО МПМК "П", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-14967/2008/492/4, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) МПМК "П", г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю О.С.А., Воронежская область, Подгоренский район, хутор Большой Скорорыб, об обязании возвратить в собственность общества административное здание (административно-бытовой корпус) площадью 793,2 кв.м., лит. 1 А. расположенное по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. К., д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, конкурсный управляющий ОАО МПМК "П" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 по делу N А14-6572-2006/155/276 ОАО МПМК "П" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющий.

14.08.2006 между ОАО МПМК "П" в лице генерального директора (продавец) и предпринимателем О.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 здания административно-бытового корпуса площадью 793,2 кв.м. лит.1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт. Подгоренский, ул. К., 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 по делу N А14-3821/2007/196/32 данный договор признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что здание административно-бытового корпуса выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик незаконно им пользуется, конкурсный управляющий ОАО МПМК "П" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон в настоящем случае применению не подлежат, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки - возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Ссылка конкурсного управляющего ОАО МПМК "П" на то, что от имени акционерного общества спорный объект был отчужден генеральным директором в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем общество не являлось стороной сделки и это исключает возможность применения двусторонней реституции, является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-14967/2008/492/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.