|
08 апреля 2009 г.
|
N А14-14967/2008/492/4
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО МПМК "Подгоренская-1": Тимофеева Л.В., представитель по доверенности N 2 от 20.10.2008 г.;
от ИП Орехова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества МПМК "Подгоренская - 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 года по делу N А14-14967/2008/492/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ОАО МПМК "Подгоренская - 1" к ИП Орехову С.А., при участии в качестве третьего лица: Управления ФРС по Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества МПМК "Подгоренская - 1" (далее - ОАО МПМК "Подгоренская - 1", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Сергею Александровичу (далее - ответчик) об обязании возвратить в собственность общества административное здание (административно-бытовой корпус) площадью 793, 2 кв.м., литер 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. Кооперативная, д. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 г. в удовлетворении искового требования было отказано.
Указанное решение суда по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела было обжаловано конкурсным управляющим, в связи с чем он просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 г. по делу N А14-6572-2006/155/27 ОАО МПМК "Подгоренская - 1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Мордовский М.Н.
14.08.2006 г. между ОАО МПМК "Подгоренская - 1" (по договору - продавец) и ИП Ореховым С.А. (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 здания административно-бытового корпуса площадью 793, 2 кв.м. литер 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт. Подгоренский, ул. Кооперативная, 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу N А14-3821/2007/196/32 указанный договор был признан недействительным (ничтожным).
Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на незаконное удержание ответчиком данного объекта, истец обратился в арбитражный суд области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом неправильно был выбран способ защиты права, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок.
В рассматриваемом случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон не применяются.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Из искового заявления усматривается, что истец, полагая владение ответчиком спорным имуществом безосновательным и нарушающим его право, обратился в суд и просил защитить свое право на имущество путем его истребования (виндикации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения им. Между тем конкурсный управляющий доказательств права собственности на истребуемое имущество не представил.
Вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество было передано ответчику во владение, признан недействительным.
Статьей 12 ГК РФ специально предусмотрен и такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом названных норм суд первой инстанции прави
