Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 19АП-1239/09

08 апреля 2009 г.

N А14-14967/2008/492/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО МПМК "Подгоренская-1": Тимофеева Л.В., представитель по доверенности N 2 от 20.10.2008 г.;

от ИП Орехова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества МПМК "Подгоренская - 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 года по делу N А14-14967/2008/492/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ОАО МПМК "Подгоренская - 1" к ИП Орехову С.А., при участии в качестве третьего лица: Управления ФРС по Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества МПМК "Подгоренская - 1" (далее - ОАО МПМК "Подгоренская - 1", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Сергею Александровичу (далее - ответчик) об обязании возвратить в собственность общества административное здание (административно-бытовой корпус) площадью 793, 2 кв.м., литер 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. Кооперативная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Указанное решение суда по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела было обжаловано конкурсным управляющим, в связи с чем он просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 г. по делу N А14-6572-2006/155/27 ОАО МПМК "Подгоренская - 1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Мордовский М.Н.

14.08.2006 г. между ОАО МПМК "Подгоренская - 1" (по договору - продавец) и ИП Ореховым С.А. (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 здания административно-бытового корпуса площадью 793, 2 кв.м. литер 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт. Подгоренский, ул. Кооперативная, 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу N А14-3821/2007/196/32 указанный договор был признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на незаконное удержание ответчиком данного объекта, истец обратился в арбитражный суд области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом неправильно был выбран способ защиты права, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок.

В рассматриваемом случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон не применяются.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая владение ответчиком спорным имуществом безосновательным и нарушающим его право, обратился в суд и просил защитить свое право на имущество путем его истребования (виндикации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения им. Между тем конкурсный управляющий доказательств права собственности на истребуемое имущество не представил.

Вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество было передано ответчику во владение, признан недействительным.

Статьей 12 ГК РФ специально предусмотрен и такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом названных норм суд первой инстанции правильно указал, что истцом использован ненадлежащий способ защиты своих прав, так как надлежащим способом защиты права в соответствии со статьями 12 и 167 ГК РФ является применение последствий недействительности сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения, что фактически означает одностороннюю реституцию.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылки истца на то, что в основе иска лежат не последствия недействительности сделки, а выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, необоснованны, так как доказательств права собственности на имущество не представлено.

Основанием же нахождения имущества во владении ответчика явилялась сделка, обстоятельства совершения которой были впоследствии признаны судом незаконными, а сама сделка - недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения законодательства о виндикации и неприменении реституции в силу изложенного выше не могут быть приняты.

К тому же в этом случае будут нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку возвращение покупателем полученного по сделке требует возврата уплаченной за имущество цены, то есть носит двусторонний характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку ОАО МПМК "Подгоренская - 1" при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 года по делу N А14-14967/2008/492/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества МПМК "Подгоренская - 1" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества МПМК "Подгоренская - 1" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова