Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А62-5156/2008 Поскольку в нарушение действующего законодательства Предприятие без согласия собственника сдало в аренду недвижимое имущество федеральной формы собственности, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а истец в спорный период вносил арендную плату, суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А62-5156/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще, от третьего лица не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А62-5156/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию "П" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Смоленской области (далее - ФГУП "П"), г. Смоленск, о взыскании 286312,31 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ФГУП "П" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Смоленской области поддерживает кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа своих представителей не направили. ФГУП "П" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. З ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.01.2003 между ТУ Минимущества РФ по Смоленской области (правопредшественник ТУ Росимущества в Смоленской области) (арендодатель), ГУ УФПС по Смоленской области (правопредшественник ФГУП "П") (владелец) и ООО "С" (арендатор) был заключён договор N 195 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых подвальных помещений общей площадью 432,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. О. 6, для использования под клуб творческих встреч.

25.02.2003 вышеназванные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приёмки-передачи.

Пунктом 1.3 договора аренды срок его действия был определён сторонами с 25.02.2003 по 31.01.2004.

Согласно примечанию к пункту 3.2 договора арендная плата по договору в полном объёме подлежала перечислению арендатором в федеральный бюджет.

24.12.2003 те же лица заключили аналогичный договор N 506 сроком действия с 01.02.2004 по 31.12.2004.

24.12.2003 вышеназванные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приёмки-передачи.

01.10.2006 ФГУП "П" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества - нежилого подвального помещения общей площадью 378,34 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. О., д.6, для использования под кафе, сроком до 01.09.2007.

Пунктом 6.1 договора установлено, что предоплата в размере 100% месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, включая НДС, производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств арендатором на расчетный счёт арендодателя.

Во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.10.2006 ООО "С" перечислило ФГУП "П" денежные средства в общей сумме 286312,31 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ФГУП "П" без согласия собственника сдало в аренду недвижимое имущество федеральной формы собственности, закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения, ООО "С" в спорный период вносило арендную плату по договору N 506 в бюджет, а по договору от 01.10.2006 ответчику, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника

Аналогичные нормы содержатся и в п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судами установлено, что договор аренды от 01.10.2006 был заключён без согласия собственника недвижимого имущества.

При вынесении судебных актов по настоящему делу принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 по делу N А62-695/2008 договор аренды от 24.12.2003 N 506, заключённый Теруправлением по Смоленской области в качестве арендодателя с участием ФГУП "П", сроком до 31.12.2004, по истечении указанного срока был продлён на тех же условиях на неопределённый срок, действовал и прекратил своё действие 24.01.2008.

Судами установлено, что в спорный период истец производил оплату за одно и то же недвижимое имущество по двум договорам аренды: по действующему до 24.01.2008 договору от 24.12.2003 N506, заключённому с ТУ Минимущества РФ по Смоленской области, в бюджет, и по договору от 01.10.2006, заключённому с ФГУП "П" - непосредственно ФГУП "П".

С учетом обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А62-5156/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.