Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 20АП-1109/2009

г. Тула

16 апреля 2009 г.

Дело N А62-5156/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 апреля 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 апреля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1109/2009) ФГУП "Почта России" в лице УФПС Смоленской области филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2009 года по делу N А62-5156/2008 (судья Ткаченко В.А.) , принятое по иску ООО "Смоленские компаньоны", г.Смоленск, к ФГУП "Почта России", г.Москва, в лице УФПС по Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России", г.Смоленск, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, о взыскании 286312,31 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кутыревой Т.В., представителя, дов.от 04.02.2009 N 67-011523450,

от 3-го лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленские компаньоны" (далее - ООО "Смоленские компаньоны"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Смоленской области (далее - УФПС Смоленской области) о взыскании 286312,31 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2009 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Смоленской области филиал ФГУП "Поста России" в пользу ООО "Смоленские компаньоны" взыскано 286312,31 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что полученные ФГУП "Почта России" по договору от 01.10.2006 в качестве арендной платы денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст.25 ФЗ "О почтовой связи" ФГУП "Почта России", как организация почтовой связи, созданная в форме унитарного предприятия, имеет право оставлять в своем распоряжении денежные средства, получаемые в виде арендной платы от предоставления в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Отмечает, что истец добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы непосредственно ФГУП "Почта России", ввиду чего, по мнению заявителя, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенную в ней позицию.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Смоленской области (арендодатель), ООО "Смоленские компаньоны" (арендатор) и ФГУП "Почта России" (владелец) был заключен договор N 195 от 21.01.2003 аренды находящегося в государственной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 432,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.6.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, срок аренды был определен с 25.02.2003 по 31.01.2004.

24.12.2003 стороны заключили аналогичный договор аренды N 506 нежилых помещений, общей площадью 432,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.6, срок которого был определен с 01.02.2004 по 31.12.2004.

Факт принятия и пользования объектом недвижимости ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи от 25.02.2003 и от 24.12.2003.

01.10.2006 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Смоленские компаньоны" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2006, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.6, для использования под кафе.

Во исполнение принятых на себя по поименованному договору обязательств истец платежными поручениями N 105 от 22.11.2006, N 108 от 05.12.2006, N001 от 10.01.2007, N011 от 06.02.2007, N020 от 05.03.2007 перечислил ФГУП "Почта России" арендную плату по договору аренды от 01.10.2006.

Ссылаясь на то, что сделка аренды заключена в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно: совершена в отсутствие согласия собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора являлась передача арендодателем во временное пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 378,34 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.6, для использования под кафе.

Между тем законодателем в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности, унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом, закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства - Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2006, арендодателем объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.6, являлось ФГУП "Почта России" в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России". В свою очередь, спорное нежилое помещение принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.11.2003 от 6664-р и приложением N 1 к нему (т.1, л.д.60-61).

Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.

Между тем в материалах дела такое согласие отсутствует.

Не может рассматриваться в качестве такого согласия представленное в материалы дела письмо ТУ Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 02.10.2006 N 03-10064, в соответствии с которым Росимущество не возражает против заключения двухсторонних договоров аренды федерального имущества, закрепленного на правах хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", но на праве администратора доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федерального имущества, указывает, что двухсторонние договоры аренды будут согласованы при условии зачисления арендных платежей в доход федерального бюджета в размере 100% (т. 1, л.д. 57). Прежде всего, следует отметить, что данное письмо датировано 02.10.2006, то есть было составлено уже после заключения договора аренды. Кроме того, как усматривается из данного письма, возможность заключения договоров аренды федерального имущества обусловлена правом администратора доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федерального имущества с зачислением арендных платежей в доход федерального бюджета в размере 100 %.

Напротив, имеющимся в деле письмом ТУ Росимущества по Смоленской области от 14.12.2006 N 02-12514/ДМ подтверждается, что в согласовании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 собственником нежилого помещения отказано в связи с нарушением при его заключении требований действующего законодательства (т. 1, л.д. 59).

Отсюда следует, что при заключении договора аренды от 01.10.2006 арендодателем не только не было получено согласие собственника недвижимого имущества, но последний однозначно выразил свой отказ в этом.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в рассматриваемый период времени между сторонами продолжались правоотношения, возникшие из договора аренды N 506 от 24.12.2003. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 по делу N А62-695/2008 по иску ТУ Росимущества по Смоленской области к ООО "Смоленские компаньоны" об освобождении нежилого помещения общей площадью 432,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 6, исковые требования удовлетворены. При этом судом было установлено, что договор N 506 от 24.12.2003 прекратил свое действие лишь 24.01.2008.

Таким образом, нежилое помещение, являющееся предметом рассматриваемого договора, находилось в аренде у истца сроком до 24.01.2008 на основании договора аренды N 506 от 24.12.2003, заключенного непосредственно с самим собственником помещения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.10.2006 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является ничтожной сделкой, противоречащей закону, поскольку при ее заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектом недвижимости.

При таких условиях выводы суда о незаключенности договора аренды являются ошибочными.

В то же время, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "Смоленские компаньоны", последнее указало на то обстоятельство, что в период с октября 2006 года по март 2007 года ответчик получал арендную плату за пользование истцом нежилым помещением общей площадью 378,34 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.6, не являясь, при этом, лицом, имеющим на это право.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежными поручениями (т. 1, л.д. 97-105), письмом УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" N 67-06/723 от 11.09.2008 о погашении задолженности по договору (т. 1, л.д. 31), письмами ООО "Смоленские компаньоны" N 5 от 15.05.2006 и N 26.12.2006 (т. 1, л.д. 85, 92) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств от истца в счет арендной платы по недействительному договору в размере 286 312 руб. 31 коп.

В то же время, истцом в спорный период также вносились арендные платежи непосредственно и собственнику помещения в рамках действующей между ними арендной сделки, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Поскольку оснований для получения арендной платы у ответчика не имелось, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в счет арендной платы по недействительному договору в размере 286 312 руб. 31 коп. являются неосновательным обогащением ФГУП "Почта России" и признал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ФГУП "Почта России" на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" нормы о том, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлена ничтожность договора аренды.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Ошибочные выводы суда области относительно незаключенности договора аренды от 01.10.2006 не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2009 года по делу N А62-5156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова