Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А08-9241/03-3 Поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества на предмет его действительности, дело о государственной регистрации перехода права собственности к истцу спорного нежилого помещения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А08-9241/03-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13148/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2006 г. N А08-9241/03-3, от 20 апреля 2010 г. N Ф10-2347/09(2) по делу N А08-9241/03-3-30 и от 15 сентября 2011 г. N Ф10-2347/09 по делу N А08-9241/03-3-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель надлежаще; не явился; извещен от ответчика представитель надлежаще; не явился; извещен от третьего лица представитель надлежаще; не явился; извещен от заявителя жалобы представитель не явился; извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу N А08-9241/03-3, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Б" (далее - ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 901,1 кв.м. - сервисное, на поэтажном плане: 1 этаж 1-15; антресольный этаж 1-16, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1004/БЗ, расположенное по адресу: г. Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 19.082003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - УФРС по Белгородской области). г. Белгород.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении суда области, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Т" просит оставить указанное определение без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, принимает и оплачивает объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение площадью 901,1 кв.м, а также земельный участок под этими объектами недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. договора цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2700000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами были подписаны акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО "З", единственным учредителем и -руководителем которого являлся Н.Д.А.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

15.09.2003 ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 901,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

17.03.2004 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 45 в отношении объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 901,1 кв.м, и земельного участка под этими объектами недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора цена объектов составила 6020500 руб.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи покупателю, который фактически пользуется им до настоящего времени.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т".

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых М.А.В. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б". о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. При этом отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности свидетельствует о намерении последнего скрыть от ОАО "Б" факт совершения сделки между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" и, соответственно, воспрепятствовать ОАО "Б" в регистрации права собственности на приобретенные объекты.

Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "Завод нестандартного оборудования" не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика - дело N А08-1557/06-4).

Указанные факты установлены приговором суда.

Отказывая ОАО "Б" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Белгородской области свой вывод мотивировал тем, что ОАО "Б" не являлось лицом, участвующим в данном деле, и на дату вынесения судебного решения его права затронуты не были, так как указанный объект недвижимости был продан ЗАО "АТП "Б" ОАО "Б" только 17.03.2004, а, следовательно, последнее не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на неисследованных материалах дела, при неправильном толковании норм процессуального права, с нарушением норм материального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором суда установлены преступные деяния М.А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" - сторон по данному делу, которые направлены против ОАО "Б". Сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 была совершена сторонами по делу с целью обмана в дальнейшем ОАО "Б" при заключении с последним сделки купли-продажи на те же объекты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что интересы ОАО "Б" не затрагиваются рассматриваемым спором, так как решение суда от 10.11.2003, обязывающее зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ЗАО "Т", вынесено задолго до заключения договора купли-продажи от 17.03.2004, не верен.

Согласно ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом фактов, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, суду первой инстанции следовало дать оценку договору купли-продажи от 19.08.2003, заключенному между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", на предмет действительности данной сделки с учетом положений ст.ст. 169, 170 ГК РФ. От этого будет зависеть обоснованность требований ЗАО "Т" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к последнему.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 16.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делу N А08-9241/03-3 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.