Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-2347/09(2) по делу N А08-9241/03-3-30 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом области решение непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-2347/09(2) по делу N А08-9241/03-3-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2006 г. N А08-9241/03-3, от 25 июня 2009 г. N А08-9241/03-3 и от 15 сентября 2011 г. N Ф10-2347/09 по делу N А08-9241/03-3-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще, от заявителя - ОАО "Б" - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А08-9241/03-3-30, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Б" (далее - ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 901,1 кв. м - сервисное, на поэтажном плане: 1 этаж 1 - 15; антресольный этаж 1 - 16, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1004/БЗ, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Белгород.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявление ОАО "Б" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 отменено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Лица, участвующие в деле, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, принимает и оплачивает объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, а также земельный участок под этими объектами недвижимости.

Согласно п. 2.1. договора цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами были подписаны акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО "Завод нестандартного оборудования", единственным учредителем и руководителем которого являлся Н.Д.А.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

15.09.2003 ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 901,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

17.03.2004 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 45 в отношении объектов недвижимости, в том числе указанного нежилого помещения площадью 901,1 кв. м, и земельного участка под этими объектами недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора цена объектов составила 6 020 500 руб.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи покупателю, который фактически пользуется им до настоящего времени.

В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" передало ЗАО "АТП "Б" по акту N 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. В тот же день между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО "АТП "Б" перед ОАО "Б" на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелось решение арбитражного суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т".

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых М.А.В. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. При этом отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности свидетельствует о намерении последнего скрыть от ОАО "Б" факт совершения сделки между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" и, соответственно, воспрепятствовать ОАО "Б" в регистрации права собственности на приобретенные объекты.

Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "Завод нестандартного оборудования" не подтвержден), объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (дело N А08-1557/06-4).

Ссылаясь на установленные приговором суда указанные факты, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления ОАО "Б".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлены преступные деяния М.А.П., являвшегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" - сторон договора от 19.08.2003, направленные против ОАО "Б".

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемым спором затрагиваются интересы ОАО "Б".

При этом обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.07.2008, являются самостоятельными юридическими фактами, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 312 АПК РФ ОАО "Б" не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленные выше обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что принятое решение по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "Б", не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Б" пропустило трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также не может быть принят во внимание. Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 вступил в законную силу 19.10.2008. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ОАО "Б" 24.12.2008, то есть, в пределах трехмесячного срока.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически относятся к предмету рассматриваемого иска, тогда как дело по существу спора не рассмотрено и судебный акт не вынесен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А08-9241/03-3-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.