Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А14-16156/2008/534/23 Поскольку Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, ввиду наличия зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, отказ Администрации в предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А14-16156/2008/534/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 апреля 2011 г. N Ф10-3260/09 по делу N А14-16156/2008/534/23 и определение ФАС ЦО от 1 августа 2012 г. N Ф10-3260/09 по делу N А14-16156/2008/534/23

Федеральный арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Закрытого акционерного общества "В" И.И.Н. - представитель (дов. лт 01.04.2009 N 9) Ответчик: от Администрации городского округа г. Нововоронеж Ч.Е.В. - ведущий специалист (дов. от 23.01.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (по делу N А14-16156/2008/534/23 установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Нововоронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в письме N 4620 от 04.09.2008 и заключающихся в не предоставлении ЗАО "В" в собственность за плату земельного участка площадью 990 кв.м, кадастровый номер 36:33.000 23 01:20, расположенного по адресу. Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. П., 5-6 и обязании Администрации г.Нововоронеж принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность и направлении заявителю в двухнедельный срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указал, что спорный объект недвижимости не относится к зданиям, строениям, сооружениям, в связи с чем, в рассматриваемом случае ст. 36 ЗК РФ применению не подлежит и у Общества отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

До начала судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ЗАО "В", в связи с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 4508 руб.80 коп. Первичные финансовые документы, подтверждающие размер заявленной суммы, предъявлены на обозрение в судебном заседании, копии финансовых документов представлены в материалы дела.

У представителя Администрации нет возражений по приобщению к материалам дела копий финансовых документов истца, а также по размеру заявленной суммы судебных расходов на участие представителя ЗАО "В".

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей Общества и Администрации, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005 N 1195 индивидуальному предпринимателю О.Ю.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 990 кв.м. для строительства автогазозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. П., 5-6.

Индивидуальный предприниматель О.Ю.В. 10.01.2006 заключил с администрацией г. Нововоронежа договор аренды N 4 указанного земельного участка на срок до 30.12.2006.

28 апреля 2006 года Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировало право собственности О.Ю.В. на объект незавершенного строительства "замощение автогазозаправочной станции", о чем выдано свидетельство серии 36-АБ N 530109.

Документами - основаниями возникновения права собственности в свидетельстве указаны: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2006, постановление администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005 N 1195.

Администрация городского округа город Нововоронеж оспорила в судебном порядке действия регистрационного органа, зарегистрировавшего право собственности ИП О.Ю.В. на объект незавершенного строительства "замощение газозаправочной станции" (свидетельство серии 36-АБ N 530109)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 по делу N А14-5518-2007/206/11 действия Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя О.Ю.В. на вышеуказанный объект были признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 отменено указанное решение суда первой инстанции по делу А14-5518-2007/206/11.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2008 по делу N А14-5518-2007/206/11 отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, Администрации городского округа город Нововоронеж отказано в удовлетворении заявленных требований

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2009 Администрации города Нововоронежа отказано в пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 04.07.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вывод кассационной инстанции о том, что замощение, созданное в соответствии с договором капитального строительства, является объектом недвижимого имущества, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08.

12 декабря 2006 года ЗАО "В" заключило с индивидуальным предпринимателем О.Ю.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - автогазозаправочной станции, состоящей из замощения газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. П., 5-6. Указанное имущество передано заявителю по передаточному акту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 по делу N А14-14858/2007/214/6 администрации городского округа город Нововоронеж отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 12.12.2006 купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Право собственности ЗАО "В" на объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%, площадь застройки 742,5 м., расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. П., 5-6, 22.12.2006 г зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2006 г. серия 36 АБ 652356).

28 июля 2008 года ЗАО "В" обратилось к администрации города Нововоронежа с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 990 кв.м, кадастровый номер 36:330002301.20, на котором располагается объект незавершенного строительства.

Администрация города Нововоронежа 04.09.2008 сообщила Обществу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка 990 кв.м. не соответствует площади застройки 742,5 кв.м. расположенного на нем объекта незавершенного строительства - замощения газозаправочной станции.

Посчитав данные действия незаконными, ущемляющими права Общества в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых других лиц.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, собственник зданий, строений, сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, расположенных на земельном участке, занимаемом таким имуществом и необходимым для его использования, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду, и отказ ему в данном праве не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, перечисленных в часть 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что спорным земельным участком распоряжается Администрация городского округа - город Нововоронеж, и изначально на основании постановления администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005 N 1195 спорный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю О.Ю.В. в аренду в целях осуществления строительства автогазозаправочной станции.

В ходе общестроительных работ предприниматель произвел частичное замощение арендованного земельного участка и в установленном порядке зарегистрировал за собой право на объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%, площадь застройки 742,5 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул Первомайская, 5-6, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2006 серия 36 АБ 652356.

Впоследствии указанный объект по договору купли-продажи от 12.12.2006, был реализован предпринимателем ЗАО "В".

Право собственности приобретателя по договору было зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством серии 36АБ 652356 от 22.12.2006.

На момент рассмотрения настоящего спора право Общества на указанный объект не прекращено и не оспорено, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющегося в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте. Общество в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию занятого указанным объектом земельного участка

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выделения земель, в связи с чем ЗАО "В" 28.07.2008 обратилось в Администрацию с заявлением N 280708/1 о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 990 кв.м., кадастровый номер 36:33:00023 01:20, местоположение: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. П., 5-6.

Письмом от 04.09.2008 N 4620 Администрация отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, обосновав это несоответствием размера площади зарегистрированного объекта недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, а также несоответствие цели выделения земельного участка - для строительства объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, ввиду наличия у общества исключительного права на приватизацию земельного участка, указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя.

В частности, разница в размерах площадей была обусловлена тем, что право собственности регистрировалось на объект незавершенного строительства со степенью готовности 75%, а спорный земельный участок 990 кв.м. выделялся под строительство автогазозаправочной станции. При этом на момент обращения с заявлением строительство объекта завершено не было и разрешенное использование земельного участка не изменилось.

Более того, в силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, права аренды на указанный земельный участок площадью 990 кв.м. перешли в полном объеме от ИП О.Ю.В. к истцу.

По указанной причине несостоятелен и довод Администрации о невозможности предоставить спорный земельный участок в собственность заявителя по причине того, что данный участок предназначался для возведения объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

В суде кассационной инстанции представителем ЗАО "В" заявлено ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 4508 руб.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Администрации отказано в полном объеме, Обществом понесены судебные издержки по оплате проезда представителя в г. Брянск и обратно в Москву, его проживанию в гостинице в период с 05.08.2009 по 06.08.2009 и оплате сервисного сбора по квитанции к 02 ХО96303, представителем Администрации не заявлено возражений по размеру заявленной суммы, суд кассационной инстанции находит заявленные расходы разумными и обоснованными, они подлежат взысканию в вышеуказанном размере с ответчика по делу - Администрации городского округа г. Нововоронеж.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А14-16156/2008/534/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа г Нововоронеж - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Нововоронеж в пользу закрытого акционерного общества "В" 4 508 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.