Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-3260/09 по делу N А14-16156/2008/534/23

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А14-16156/2008/534/23 и от 12 апреля 2011 г. N Ф10-3260/09 по делу N А14-16156/2008/534/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. (115191, г. Москва, а/я 91)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от администрации городского округа город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж (396070, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, 4)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 (судьи Ермаков М.Н., Панченко С.Ю., Егоров Е.И.) по делу N А14-16156/2008/534/23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением к администрации городского округа город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Индивидуальному предпринимателю Филимонову М.Л. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 по делу N А14-16156/2008/534/23 в разумный срок в размере 5000 руб.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт исполнения обязательств от 21.11.2011 N 1, ксерокопию чека по операции в Сбербанк онл@йн от 04.05.2011 "перевод с карты на карту"), суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., поскольку представленный чек не дает возможности идентифицировать отправителя, получателя и назначение платежа.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в чеке информация - первые и последние цифры номера карты, позволяют идентифицировать отправителя и получателя, противоречат представленным доказательствам.

Нельзя расценивать как доказательство несения судебных расходов и акт исполнения обязательств от 21.11.2011 N 1, поскольку заявителем не представлен договор на оказание юридических услуг, расценки на предоставление юридических услуг, действующие в регионе.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов, суд кассационной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по делу N А14-16156/2008 534/23 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова В.Н. Шелудяев