Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А64-5558/08-13 Поскольку действия Общества по включению в договор на поставку воды и отвод сточных вод условий определения объемов поставленной воды и водоотведения и размера платы за коммунальные услуги противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения и предписания УФАС незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А64-5558/08-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11322/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Г.И. - представителя (дов. от 15.04.2009 N 6, пост.), Т.О.В. - представителя (дов. от 30.03.2009 N 3, пост.), М.И.В. - представит, (дов. от 29.12.2008 N 36, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной Тамбовской области - Ч.Т.Л. - нач. отдела (дов. от 14.01.2009 N 1-Д. пост.); от третьих лиц: ООО "К" - Т.А.В. - юриста (дов. от 05.10.2008, пост.), Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области Администрации города Тамбова - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А64-5558/08-13, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС) от 26.08.2008.

К участию в споре в качестве третьих лиц были привлечены ООО "К", Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, Администрация города Тамбова.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2009 решение суда от 10.12.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, ООО "К" кассационная не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС от 27.12.2004 N 230 Общество включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара -услуга по водоотведению и водоснабжению долю в размере более чем 35 процентов, то есть занимает доминирующее положение в своей сфере деятельности.

ООО "К" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами и во исполнение своих функций и в интересах жителей многоквартирных домов, заключает договора с поставщиками коммунальных услуг.

Между Обществом и ООО "К" возникли разногласия по редакции п. 3.1 договора от 30.11.2007 N 2519 на поставку воды и отвод сточных вод, согласно которой предусматривалось в случае отсутствия коллективных приборов учета на входе в дом и согласованной величины водопотребления определение объема поставленной воды, следовательно, и размера ее оплаты, не по нормативам, установленным органом местного самоуправления, с учетом количества проживающих, а по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду; объем водоотведения при этом принимался равным объему водопотребления).

Также Общество выдало ООО "К" предписание об установке на вводах в многоквартирные жилые дома приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, предусмотрев в нем санкции за неисполнение его в установленный срок.

ООО "К" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, полагая, что Общество неправомерно, пользуясь своим доминирующим положением, настаивает на вышеуказанной редакции п. 3.1 договора N 2519.

Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-Ф3), в отношении Общества было возбуждено дело N 7/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

26 августа 2008 года Управлением принято решение, согласно которого Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 в части совершения действий, выразившихся во включении в договор от 30.11.2007 N 2519 на поставку воды и отвод сточных вод условий определения объемов поставленной воды и водоотведения. противоречащих действующему законодательству, и в выдаче неправомерного предписания об установке приборов учета, что привело к ущемлению интересов ООО "К".

УФАС выдало Обществу предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, об исключении из договора с ООО "К" от 30.11.2007 N 2519 на поставку воды и отвод сточных вод условий, противоречащих действующему законодательству, а также об отзыве незаконно выданного предписания.

Общество обжаловало решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон Х8135-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-Ф3.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при оценке действий заявителя по навязыванию невыгодных условий договора необходимо принимать во внимание, не только соблюдение процедуры заключения договора, предусмотренной Гражданским кодексом "РФ, но и нормы антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К иным правовым актам относятся, в частности, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами, в частности, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации N 167.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о приоритете постановления N 307 по отношению к ранее принятому постановлению N 167.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 307 следует читать как "от 23.05.2006 г."

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречит данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Таким образом, условия договора ООО "К" с Обществом, устанавливающие порядок учет объемов поставленной воды и водоотведения, не должны противоречить Правилам N 307.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 4/9-РМ/07 дало разъяснения по применению пункта 8 указанных правил 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер письма от 13.02.2007 следует читать как "N 2479-РМ/07"

Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсосбжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным": гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающих организаций с исполнителем, являющимся управляющей организацией, ТСЖ или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктам 16-34 в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесен такой платы);

На основании пункта 8 Правил исполнитель коммунальных услуг -управляющая организация, согласно указанным разъяснениям, вправе требовать установления соответствующих Правилам условий договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, действия Общества по включению в договор N 2519 на поставку воды и отвод сточных вод от 30.11.2007 условий определения объемов поставленной воды и водоотведения, и, соответственно, размера платы за коммунальные услуги, противоречащих требованиям пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. Результатам указанных действий является ущемление интересов управляющей организации ООО "К".

Выдача ООО "К" противоречащего действующему законодательству предписания с присвоением функций гос. надзора и содержащее угрозу применения расчета объемов воды по сечению трубы, что приведет к оплате необоснованно завышенных сумм, которые будут нести конечные потребители услуг - граждане, ущемляет интересы управляющей организации. Указанные действия. Общества прямо запрещены пунктом 3 части 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3.

Решение и предписание УФАС были направлены не на урегулирование спора участников гражданских правоотношений, а на пресечение нарушения антимонопольного законодательства путем государственного принуждения Общества как хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением, к обязательным действиям по прекращению ущемления интересов ООО "К".

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организация и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие ого закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо принадлежащих ему гражданских прав и охраняемых законом интересов, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А64-5558/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.