Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А08-9049/05-5-10 (Ф10-4558/08) Поскольку судом не дана оценка правомерности применения истцом наценки на используемый товар при выполнении спорных работ, а также суд не учел того, что цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, дело в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А08-9049/05-5-10 (Ф10-4558/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2007 г. N А08-9049/05-5 и от 10 ноября 2008 г. N А08-9049/05-5-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N А08-9049/05-5-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", (далее - ООО "А"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "М", о взыскании 362293 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В свою очередь, ОАО "М" обратилось со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ от 15 сентября 2003 года недействительной сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "О", г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 в удовлетворении иска ООО "А" отказано. Судом первой инстанции также принято решение о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ОАО "М" заявило отказ от встречного иска о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года.

Одновременно ОАО "М" обратилось со встречным иском к ООО "А" о взыскании 68250 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003, заключенного между ООО "О" и ООО "А", а также на основании договора уступки права требования от 07.02.2008 г., заключенного между ООО "О" и "М".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года в части требований о взыскании 362 293 руб. отменены и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 с ОАО "М" в пользу ООО "А" взыскано 362 293 руб. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 как незаконных, в части взыскания с него в пользу истца 362293 руб.

Представители ООО "А", ОАО "М" и ООО "О", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части выводов о взыскании с ОАО "М" в пользу ООО "А" 362293 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "А" указало на то, что в сентябре 2003 выполнило для ОАО "М" работы по десикации подсолнечника на 647 га земли ответчика на сумму 362293 руб.; факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 года, подписанный истцом и ответчиком.

Актом приёма-передачи выполненных работ от 2006, подписанным ответчиком, а также письмом от 17.01.2006 ОАО "М" признало факт выполнения для него указанного объема работ и наличие задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника в сумме 68250 руб.

Поскольку ОАО "М" в добровольном порядке не погасило задолженность за выполненные работы в сумме 362293 руб., ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора подряда, а также о том, что в сентябре 2003 года ООО "А" выполнило для ОАО "М" работы по десикации подсолнечника на 647 га земли.

Вместе с тем, арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом суда, относительно стоимости выполненных работ, которая, по мнению суда, составляет 362293 руб. и подтверждается представленными истцом актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 на указанную сумму, договорами купли-продажи глисола, товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими его приобретение и стоимость, трудовыми договорами с пилотами самолётов, соглашениями об оказании авиационных услуг, договорами о порядке расчёта за услуги. При этом, исходя из расчета иска заявленная ко взысканию стоимость работ по десикации подсолнечника в общей сумме - 362293 руб. складывается из: 49172 руб. стоимости работ, 1750 руб. стоимости перелета, 311370 руб. стоимости 1617,5 литров глисола из расчета 192 руб. 50 коп. за литр.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований (т. 1 л.д. 18), ответчик указывал на то обстоятельство, что акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ, поскольку со стороны ответчика указанный акт подписан неуполномоченным лицом, а одобрения его действий генеральным директором ответчика в части стоимости работ не последовало. По мнению ответчика, стоимость спорных работ составляет - 68250 руб., при этом, в указанную сумму входит и стоимость глисола.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта N 3108-0333 от 20.02.2008 АНО "О" при Старооскольской торгово-промышленная палате среднерыночная стоимость 1 литра глисола в Белгородской области на сентябрь 2003 составила 100 руб.

Из представленного истцом в обоснование стоимости работ договора купли-продажи N КО-1 от 06.08.2003 следует, что ООО "А" приобрело у ООО "Т"" глисол в количестве 30 000 литров по цене 175 руб. за литр. Между тем в расчете цены иска стоимость глисола составляет 192 руб. 50 коп. за литр в виду применения 10% наценки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства и доводы ответчика, а также правомерность применения истцом наценки на используемый при выполнении работ по десикации подсолнечника глисол, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки арбитражного суда в связи с чем, его вывод о стоимости выполненных работ - 362293 руб., не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, арбитражный суд не учел положений ст.ст. 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В нарушение ст.ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно доводов ответчика о том, что стоимость израсходованного глисола уже учтена в стоимости авиационно-химических работ, а его количество, необходимое для обработки 647 га пашни, истцом завышено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании агентского договора от 08.09.2003 права и обязанности, связанные с принятием ОАО "М" результата работ, возникли непосредственно у ООО "О" в интересах которого выступал ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения и принятия работ, а именно - акты приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 2003 и 2006, письмо ответчика от 17.01.2006 не содержат ссылок на то, что ОАО "М" действовало по поручению ООО "О" в соответствии с указанным агентским договором.

Ссылка ОАО "М" на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о замене ответчика, арбитражным кассационным судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика по делу возможна только по ходатайству либо с согласия истца.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили соответствующие нормы права при определении стоимости работ, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части выводов о взыскании с ОАО "М" в пользу ООО "А" 362293 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам цены работ, доводам и возражениям сторон и с учетом положений ст.ст. 424, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установить стоимость спорных работ.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N А08-9049/05-5-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.