Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 19АП-2394/09

29 июня 2009 г.

дело N А08-9049/05-5-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Малотроицкая Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу N А08-9049/05-5-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгротехИнвестКомпани" к Открытому акционерному обществу "Малотроицкая Нива", при участии в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля", о взыскании 362293 рубля,

при участии:

от ООО "АгроТехИнвестКомпани" - Быковский Ю.Е., адвокат, доверенность б/н от 23.01.2006г., удостоверение N 349 от 02.04.2003г.;

от ОАО "Малотроицкая Нива" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Оскольская земля" - представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" (далее - ООО "АгроТехИнвестКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Малотроицкая Нива" (далее - ОАО "Малотроицкая Нива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 293 рубля долга за выполнение работ по десикации подсолнечника.

Ответчик заявил встречный иск о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2006 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года решение в части встречного требования о признании сделки недействительной отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2007 года оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ОАО "Малотроицкая Нива" от встречного иска отказалось и одновременно подало встречный иск о взыскании с ООО "АгроТехИнвестКомпани" 68 250 рублей долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 1 сентября 2003 года, заключенного истцом с ООО "Оскольская Земля", а также на основании договора уступки права требования от 07 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Оскольская Земля" и ОАО "Малотроицкая Нива".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО "Малотроицкая Нива" 362 293 рублей.

В части встречного иска решение и постановление судов не обжаловались и не были предметом судебного разбирательства кассационного суда.

Таким образом, предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела является иск ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Малотроицкая Нива" о взыскании 362 293 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2009 года иск удовлетворен полностью, с ОАО "Малотроицкая Нива" в пользу ООО "АгроТехИнвест Компании" взыскано 362 293 рубля долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Малотроицкая Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 18 июня 2009 года представитель ООО "АгроТехИнвестКомпани" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Малотроицкая Нива" и ООО "Оскольская земля" в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25 июня 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "АгроТехИнвестКомпани" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором N 0079 от 01.09.2003 ООО "Оскольская Земля" (заказчик) поручило ООО "АгроТехИнвестКомпани" провести авиационно-химические работы на полях различных сельхозпредприятий Белгородской области.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Оскольская Земля" перечислило истцу в качестве аванса 520 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Малотроицкая Нива", основанных на договоре N 0079 от 01.09.2003, было отказано. При этом указанным решением данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете (указания на конкретные земельные участки, подлежащие обработке) и отсутствии у ответчика - ОАО "Малотроицкая Нива" обязательства по оплате выполненных работ, заказчиком по которым выступало иное юридическое лицо - ООО "Оскольская Земля".

В связи с этим ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось с настоящим иском к ОАО "Малотроицкая Нива" о взыскании 362 293 рублей задолженности за работы по десикации подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года.

В свою очередь, ОАО "Малотроицкая Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 68 250 рублей долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003 и уступкой ему ООО "Оскольская Земля" права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008.

Поскольку вынесенное арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловалось, то в связи с отменой решения судом кассационной инстанции предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ОАО "Малотроицкая Нива" 362293 рублей долга за выполненные работы.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждением выполнения работ на спорную сумму является акт приёмки-сдачи выполненных авиационных работ на 647 гектарах от 15 сентября 2003 года, подписанный сторонами, где указана стоимость выполненных работ в размере 362 293 рубля (т.1, л.д.11).

Акт от ответчика подписан агрономом Черноусовой Л.И. и скреплён печатью ответчика.

Данный акт содержит сведения о виде и объеме выполненных работ, и является надлежащим доказательством выполнения истцом соответствующих работ.

Акт составлен по факту выполненных работ, которые ответчиком приняты. Претензий по поводу срока выполнения работ заказчик подрядчику не заявлял.

В 2006 году сторонами подписан еще один акт приёма-передачи выполненных работ, где ответчик признаёт задолженность за выполненные работы по десикации подсолнечника и их объём.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 17 января 2006 года (т.1, л.д.67, 68) и объяснением лица, подписавшего акт приёмки работ (т.1, л.д.61).

В связи с изложенными установленными обстоятельствами по делу, у ответчика в силу норм статей 309, 702, 711 Гражданского Кодекса РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы по десикации подсолнечника в соответствии с актом приёмки работ от 15 сентября 2003 года.

Судом установлено, что заказчик не оспаривает сам факт выполнения работ, а разногласия между сторонами фактически возникли по поводу объема и стоимости выполненных работ.

Оценивая требования о взыскании стоимости работ в размере 362 293 рубля, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии соглашения о стоимости, работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, наблюдение за стоимостью авиахимических работ не ведётся (т.3, л.д.47).

Истец представил в материалы дела копии договоров купли-продажи глисола, товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие его приобретение и цену, на основании которых суд сделал вывод о его приблизительной стоимости в спорный период.

Кроме того, несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждено копиями трудовых договоров с пилотами самолётов, соглашениями об оказании авиационных услуг, договорами о порядке расчёта за услуги и акты приёмки работ с другими лицами (т.3, л.д.7-22).

Доказательств, опровергающих требование истца и расчёт стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные ОАО "Малотроицкая Нива" суду апелляционной инстанции документы - объяснения относительно цен на работы по десикации подсолнечника, расчет цен на работы по десикации подсолнечника, заключение эксперта от 20.02.2008г., по мнению суда, не могут сами по себе опровергнуть расчеты истца, подтвержденные конкретными договорами и платежными документами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из данных положений, заключение эксперта от 20.02.2008г. оценивается судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана стоимость глисола помимо стоимости работ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Ссылки на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008г. по делу N А08-9050/05-5-10, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках дела N А08-9050/05-5-10 арбитражный суд рассматривал требования истца к другому ответчику - ОАО "Новоуколовская нива", в связи с чем выводы суда в рамках другого дела не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ОАО "Малотроицкая Нива" о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неудовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд также не может признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истец не выразил согласия на замену ответчика по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что договоренность по проведению соответствующих работ достигалась именно с ответчиком - ОАО Малотроицкая Нива", им же подписывались акты приемки работ.

Таким образом, исковые требования были правомерно заявлены к лицу, с которым истец состоял в фактических правоотношениях, вытекающих из договора подряда.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о зачете имевшегося у него права требования к истцу на сумму 68 250 руб., сделанному в письме от 17.01.2006.

Действительно, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001).

Между тем заявление о зачете от 17.01.2006, на которое ссылается ответчик, было сделано уже после предъявления иска по настоящему делу и не привело к прекращению спорного обязательства.

В последующем ОАО "Малотроицкая Нива" заявило встречный иск, основанием которого послужили те же обстоятельства, что и для зачета от 17.01.2006. В удовлетворении встречного требования судом было отказано. В этой части решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу N А08-9049/05-5-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Малотроицкая Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров