Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. по делу N А48-505/08-2 Дело о признании недействительными решений Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал должным образом представленные заявителем документы, касающиеся отгрузки спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2008 г. по делу N А48-505/08-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя В.О.В. - (доверенность от 21.10.08, б/н, пост.), от налогового органа - В.И.Н. -(доверенность N 04/18337, пост.), А.О.С. - представителя (доверенность от 07.07.08 N 04-05, пост.), З.Н.К. - представителя (доверенность от 13.11.08 N 04, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А48-505/08-2, установил:

Закрытое акционерное общество "В"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Орловской области от 14.11.2007 г. N 89, от 14.11.2008 г. N 957.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165, ст. 172 Налогового кодекса РФ, представленных ЗАО "В", 14.11.2007 г. приняты решение N 89 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60901 руб. и решение N 957, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1880230 руб., пени в сумме 139171 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 376046 руб.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисление НДС, пени и применение штрафа в названных суммах, инспекция указывает, что пакет документов, представленный налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, не соответствует требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с решениями инспекции, ЗАО "В" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что перечень документов, представленных ЗАО "В", соответствует требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ и позволяет применить налоговую ставку 0% к операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9036174 руб.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Исходя из указанных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового Кодекса установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что реализация продукции на экспорт осуществлялась комиссионером ЗАО ТК "М" на основании договора комиссии от 20.12.2005 г. N ТКМЦ-2 по заключенным им контрактам с иностранной фирмой "Centramet Trading S.A." от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15012, N 756/52420817/15010.

Налоговый орган полагает, что денежные средства в сумме 76500 долларов США не могут являться оплатой за лом, реализованный по ГТД N 10317060/271206/0015491 фактурной стоимостью 194000 долларов США, так как представленные заявителем выписка банка от 27.07.2006 г., мемориальный ордер от 27.07.2006 г. N 122, согласно которым на счет комиссионера ЗАО ТК "М" поступили денежные средства от инопокупателя в сумме 76500 долларов США, были представлены ранее плательщиком в пакете документов за октябрь 2006 г. для подтверждения оплаты лома по ГТД ПД N 103117060/060906/0009481 фактурной стоимостью 763718,2 долларов США.

Инспекция также полагает, что при реализации продукции комиссионером по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1141036,6 долларов США, ГТД ПД N 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406913,2 долларов США налогоплательщик не подтвердил выписками банка и мемориальными ордерами, соответственно, от 07.06.2007 г. и от 20.09.2006 г. поступление оплаты за отгруженный лом, ссылаясь при этом на расхождения в указанных суммах и представление ранее выписки банка и мемориального ордера в подтверждение оплаты продукции, отгруженной по ГТД ПД N 10313110/130906/0001963 фактурной стоимостью 538155,88 долларов США.

Представление названных документов к налоговой декларации по налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2006 г. подтверждается перечнем документов, представленных в налоговый орган, однако судами данное обстоятельство не исследовано.

Кроме того, инспекция ссылается на невозможность идентифицировать поступившую валютную выручку к объему отгруженной на экспорт продукции ввиду непредставления обществом документов, предусматривающих условия оплаты конкретных поставок товара, а также на то, что услуги по транспортировки лома оказаны до помещения товара под режим экспорта, лом марки ЗА приобретен только в количестве 892,51 т., а на экспорт отгружено 1688,94.

Этим доводам инспекции и пояснениям (л.д. 82, т. 4, л.д. 37 т. 5) судами оценка не дана.

Отклоняя доводы инспекции о расхождениях в наименовании продукции, суды сослались на то, что согласно контрактам и спецификациям, приемо-сдаточным актам, на экспорт был отгружен только лом марки ЗА.

Между тем, судами не в полной мере исследованы все документы, касающиеся отгрузки конкретной продукции.

Так, в имеющихся в материалах дела приемосдаточных актах, квитанциях о приемке груза, ГТД, коносаменте указаны различные наименование продукции: лом черных металлов 5А, 5 А (В41), 5А (В 14), 5А (В 18), ЗА (В 16), ЗА (В 12), ЗА (В20), 12А, лом черных металлов марки ЗА, лом стальной сборный, лом и отходы, лом черных металлов резаный и нерезаный, лом черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75, стальной лом в соответствии с ГОСТ 2787-75.

При этом из письма ОАО "Р" следует, что на экспорт отгружен лом черных металлов.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушении требований указанных норм права судами не дана правовая оценка всем доводам и доказательствам, на которые ссылалась Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Орловской области в обоснование своей позиции, мотивы их отклонения в решении и в постановлении не приведены.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А48-505/08-2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.