Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 19АП-2610/08

30 июля 2008 г.

N А48-505/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008г. по делу N А48-505/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Орловской области от 14.11.2007г. N89 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета и о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2007г. N 957,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Болдыревой И.Н. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-05/05776 от 12.05.2008, Селищевой Н.В.. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности N 04-05/09868 от 24.06.2008,

от налогоплательщика: Небогиной М.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2008 ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее ЗАО "Втормет-Запад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.11.2007г. N 89 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета и решения Инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2007г. N 957.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. по делу N А48-505/08-2 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции от 14.11.2007г. N 89 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60901руб. и решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2007г. N 957.

Инспекция не согласилась с состоявшимся судебным актом и обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2008г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Втормет-Запад" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Орловской области в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, в результате чего отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

21.05.2007г. ЗАО "Втормет-Запад" представило в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за апрель 2007 г. В соответствии с данной декларацией общая сумма реализации составила 9036174 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 60901 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Общество представило пакет документов, предусмотренных статьями 165,171,172 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных к ней документов Инспекцией был составлен акт от 04.09.2007г. N 33/773, и принято решение от 14.11.2007г. N 89 об отказе в возмещении суммы НДС и решение от 14.11.2007г. N 957 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1880230 руб., начислены пени в сумме 139171 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 376046 руб.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа ЗАО "Втормет-Запад" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 143 НК РФ ЗАО "Втормет-Запад" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Ставки налога на добавленную стоимость указаны в ст. 164 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспортом признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп.1 или 8 п.1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж; 4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По правилам п.п.9 и 10 ст. 165 НК РФ перечисленные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Втормет-Запад" (комитент) и ЗАО "ТК "Маирцентр" (комиссионер) заключен договор комиссии N ТКМЦ-2/06, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента. За выполнение поручения по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях РФ по цене, согласованной сторонами настоящего договора. В обязанности комиссионера по договору входит в том числе, отчитываться перед комитентом о поступивших от иностранного покупателя платежах путем направления комитенту извещения о поступлении; не позднее 30 числа текущего месяца перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму, полученную от иностранных покупателей в качестве оплаты за товар; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту отчет об исполнении поручения с приложением всех оправдательных документов, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру.

В силу п. 1.8 договора комиссии товары комитента, переданные комиссионеру во исполнение настоящего договора, являются собственностью комитента до даты фактического вывоза товара согласно контракту с иностранным покупателем за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

Пунктом 8.4 договора комиссии срок действия установлен до 20.01.2007г.

20.01.2006г. сторонами договора комиссии заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, которым срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

ЗАО "Втормет-Запад" в составе пакета документов за апрель 2007 г. был представлен контракт N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г., заключенный ЗАО ТК "Маирцентр" с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 15012/3 от 15.05.2006г. к указанному контракту продавец (ЗАО ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии с ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Запад", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет", г. Казань, ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет", г. Саратов, ЗАО "СеверВтормет" обязуется передать в собственность, а покупатель (фирма "Centramet Trading S.A.") принять и оплатить лом и отходы черных металлов видов 03А по ГОСТ 2787-75.

Спецификацией N 07-1/Н от 19.07.2006г. стороны согласовали поставляемый товар ("лом и отходы черных металлов" ЗА по ГОСТ 2787-75), его цену (200 долл. США) и количество (30000 т).

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД N 10317060/271206/0015491 фактурной стоимостью 194000 долл.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается банковской выпиской ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от 27.07.2006г., а также мемориальным ордером от 27.07.2006г. N 122 на сумму 76500 долл. США.

В извещении ЗАО ТК "Маирцентр" адресованному ЗАО "Втормет-Запад" о поступлении выручки от иностранного лица от 27.07.2005г. указано, что согласно договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. на транзитный валютный счет N 40702840100001005445 в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" поступила выручка от иностранного лица в сумме 76500 долл. США по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г.

Также в составе пакета документов за апрель 2007 г. ЗАО "Втормет-Запад" представило контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г., заключенный ЗАО ТК "Маирцентр" с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария) (т.1, л.д. 107).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 15010/5 от 25.10.2006г. к указанному контракту продавец (ЗАО ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии с ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Запад", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет", г. Казань, ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет", г. Саратов, ЗАО "СеверВтормет" обязуется передать в собственность, а покупатель (фирма "Centramet Trading S.A.") принять и оплатить лом и отходы черных металлов видов ОЗА, 05А, 16А, 17А, 02А по ГОСТ 2787-75.

Спецификацией N 05-1/РП от 15.05.2006г. стороны согласовали поставляемый товар ("лом и отходы черных металлов" ЗА, 17А по ГОСТ 2787-75), его цену (200 долл. США) и количество (50000 т).

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД N 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1141036,6 долл. и ГТД N 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406913,2 долл.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается банковской выпиской ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от 07.06.2007г., мемориальным ордером от 07.06.2006г. N 063 на сумму 250000 долл. США и банковской выпиской ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от 20.09.2006г., мемориальным ордером от 20.09.2006г. N 102 на сумму 400000 долл. США.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию от 05.12.2006г., отражено, что реализован лом в количестве 648,943 т на сумму 129788,6 долл. США, или 3419968,55 руб.

Также в составе пакета документов Обществом были представлены поручения на погрузку, манифесты и коносаменты в соответствии с п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ.

Каких-либо претензий к поручениям на погрузку, манифестам и коносаментам Инспекцией не заявлено.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного покупателя лома - фирмы "Centramet Trading S.A." (Швейцария) на счет комиссионера. Налоговый орган оспаривает также возможность налогоплательщика использовать для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% извещения о реализации комиссионера, бухгалтерские справки о доле ЗАО "Втормет-Запад" в реализованном ломе, бухгалтерские справки о распределении валюты.

Оценивая указанные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документ" данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Все документы, представленные ЗАО "Втормет-Запад", имеют указанные реквизиты, в связи с чем приняты судом и оценены в качестве допустимых доказательств.

Использование комиссионером налогоплательщика для отражения операций по выполнению поручения комитента таких документов, которые с учетом их содержания и выбранной сторонами схемы построения гражданских правоотношений, могут быть расценены в качестве первичных учетных документов, соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Доводы Инспекции не опровергают ни факт поступления выручки от иностранного покупателя, ни факт поставки товара на экспорт и не могут являться законным основанием для отказа в получении обоснованной налоговой выгоды с учетом того, что комиссионер налогоплательщика осуществляет реализацию аналогичных товаров на экспорт как для рассматриваемого комитента и от его имени, так и для других организаций. При этом, сторонами выбран не противоречащий законодательству способ идентификации товара и полученной выручки применительно к рассматриваемому налогоплательщику (нашедший отражение в бухгалтерском учете субъектов и подтвержденный первичными бухгалтерскими документами).

Факт оплаты экспортируемых товаров подтверждается также представленной налогоплательщиком ведомостью банковского контроля, которая содержит указания на конкретные ГТД, по которым поступила выручка от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя за товар, реализованный в рамках рассматриваемого контракта по конкретным ГТД.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка банка от 27.07.2006г. и мемориальный ордер N 122 от 27.07.2006г. на сумму 76500 долл.США представлялась ранее налогоплательщиком в пакете документов при заявлении ставки 0% за октябрь 2006 г. для подтверждения оплаты лома, реализованного по ГТД ПД103117060906/060906/0009481 фактурной стоимостью 763718,2 долл.США, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные налогоплательщиком подтвержденные документально пояснения указывают на то, что данная выписка банка имеет отношение к иному периоду и к ГТД ПД103117060906/060906/0009481 лишь в части произведенной оплаты, а не в полном объеме. В связи с этим соответствующий вывод Инспекцией сделан без учета сумм платежей за лом, поставленный на экспорт ЗАО "Втормет-Запад", доля которых в этой выписке составила 34450 долл. США., из них за апрель - 9088 долл. США.

Аналогичным образом судом отклоняются доводы в отношении банковской выписки ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от 07.06.2007г. и мемориального ордера от 07.06.2006г. N 063 на сумму 250000 долл. США, которые представлялись ранее в пакете документов за октябрь 2006 г. Так, доля денежных средств, приходящихся на ЗАО "Втормет-Запад" в этой выписке составляет 228272 долл.США, в том числе на апрель приходится 35476 долл.США. При этом налоговым органом не представлено каких-либо достоверных и взаимосвязанных доказательств того, что заявленная Обществом льгота заявляется повторно по одним и тем же суммам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что поставка лома по рассматриваемым контрактам производилась судовыми партиями, предусматривалось согласование количества, объема товара по каждой судовой партии. Следовательно, инопокупатель производил оплату товара не точно в соответствии с фактурной стоимостью конкретной отгрузки, и возможны ситуации, когда общая фактурная стоимость поставленной партии по ГТД не совпадает с суммой осуществленного платежа. Соответственно, при подобной системе расчетов суммы, указанные в выписках банка, и суммы обшей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения. Данные обстоятельства не противоречат ни материалам дела, ни требованиям законодательства.

Доводы Инспекции о том, что представленные бухгалтерские справки содержат недостоверную информацию вследствие указания в них на конкретный номер ГТД, тогда как оплата иногда поступала раньше, чем была произведена отгрузка, обоснованно оценены судом первой инстанции с учетом того, что возможность осуществления предоплаты по рассматриваемому контракту предусмотрена его положениями, при этом суд учитывает, что первичный учетный документ может быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Кроме того, в представляемых комиссионером комитенту справках о распределении валюты указаны ГТД, контракт, комитенты. Объяснения налогоплательщика, подтвержденные документально, обоснованно приняты судом в качестве доказательств правомерности его позиции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняется довод налогового органа о неподтверждении заявителем фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя за товар по контракту

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт выполнения комиссионного поручения, исходя из положений ст.999 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 17.11.2004г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" подтверждается только отчетом комиссионера, передаваемым комитенту. Соответствующие отчеты комиссионера (ЗАО "ТК Маирцентр") были предоставлены заявителем в МИФНС России N 2 по Орловской области для камеральной налоговой проверки, на что указано в оспариваемом решении. По смыслу ст. 999 ГК РФ факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, ЗАО ТК "Маирцентр" подтвердил факт выполнения комиссионного поручения своими отчетами, представленными ЗАО "Втормет-Запад". Указанные отчеты комиссионера (ЗАО "ТК Маирцентр") были также предоставлены заявителем в налоговый орган, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчетах комиссионера, бухгалтерских справках и справках о распределении валюты, налоговым органом не представлено.

Заявитель в подтверждение возникновения у него права собственности на лом представил сводные реестры заготовок лома по производственно-заготовительным участкам, в которых содержится информация о виде и количестве лома, данные о поставщиках - физических лицах, датах сделок и номерах приемо-сдаточных актов.

Из списка погруженных грузов и квитанций о приеме груза видно, какими железнодорожными вагонами и в каком количестве в каждом из вагонов перевезен лом в Ростовский и Новороссийский морские порты.

Приемо-сдаточными актами подтверждается факт доставки налогоплательщиком груза в морские порты и передача его организациям, обслуживающим порт.

ОАО "Ростовский порт" в письме от 04.04.2008г. N 419-80 указал, что в его адрес в период с 01.01.2007г. по 31.12.2006г. от грузоотправителя ЗАО "Втормет-Запад" поступили вагоны с ломом черных металлов согласно приложению. Поступивший лом был вывезен на экспорт на судах в полном объеме, (т.4, л.д. 89).

Из письма фирмы "Europe-master direct limited" следует, что в 2006 г., указанные в реестре вагоны с металлоломом общим весом 12068,350 тонн были приняты ОАО "НМТП" (ОАО "Новороссийский морской торговый порт") для отправки на экспорт для фирмы "Centramet Trading S.A." (Швейцария) и вывезены на судах. Груз вывезен по внешнеторговым контрактам, в том числе N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г.

Остаток на сегодняшний день, подлежащий отправке на экспорт, отсутствует.

При сопоставлении реестров отгруженных вагонов за 2006 год, представленных ОАО "Ростовский порт" и фирмой "Europe-master direct limited", со списком погруженных грузов и копиями квитанций о приеме груза видно, что указанные реестры включают в себя железнодорожные вагоны, в которых ЗАО "Втормет-Запад" отправляло в Ростовский и Новороссийский порты лом по данной экспортной поставке.

Принимая письма ОАО "Ростовский порт" и фирмы "Europe-master direct limited" в качестве допустимых доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-0, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств что ею запрашивались именно эти документы и Обществом данное требование не было исполнено.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем нарушен порядок заполнения грузовой таможенной декларации, а именно, в графе 44 ГТД N 10317060/271206/0015491, ГТД N 10313110/051206/0002708 и ГТД N 10313110/270407/0000899 должен быть указан договор комиссии, также обоснованно отклонена судом в связи со следующим.

В пункте 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, указано, что в графе 44 необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графах 31 ГТД. В частности, под номером "4" в указанную графу необходимо внести номер и дату заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

Как следует из представленных грузовых таможенных деклараций, в графе 44 указаны реквизиты (номер и дата) экспортных контрактов, реквизиты дополнительных соглашений и спецификация к контрактам, что соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Договор комиссии не содержит сведений, необходимых для целей, указанных в ст. 124 ТК РФ. При этом договор комиссии между ЗАО "Втормет-Запад" и ЗАО ТК "Маирцентр" не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ. Указанный договор не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. N 1022, действующий на момент оформления спорных ГТД.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что указание в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" грузовых таможенных деклараций только ЗАО ТК "Маирцентр" - комиссионера по договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. надлежит расценивать как отсутствие доказательств реализации товара на экспорт по таким ГТД от имени и в интересах ЗАО "Втормет-Запад", поскольку возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по ГТД с хозяйственной деятельностью общества отсутствует.

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, в графе 9 необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) их выпуска для свободного обращения: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации"; об иностранном лице, имеющем право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации нев рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо; о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи ГТД, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки (без заключения соответствующего договора); о лице, приобретшем имущественные права на декларируемые товары, в том числе на товары, ранее помещенные под иной таможенный режим на таможенной территории Российской Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что указание в графе 9 ГТД только комиссионера является обоснованным.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что ЗАО ТК "Маирцентр" исполнял комиссионное поручение ЗАО "Втормет-Запад", то есть: реализовывал лом и отходы черных металлов, принадлежащие ЗАО "Втормет-Запад", получал выручку от покупателя по внешнеэкономическому контракту, передавал выручку, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту.

Налоговый орган не подтвердил, что комиссионер ЗАО ТК "Маирцентр" когда-либо заявлял применение ставки 0% и вычеты по НДС по экспортным контрактам N 756/52420817/15012 и N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г.

Не признавая реализацию с применением налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в поле "наименование груза" квитанций о приеме груза железной дорогой указано "лом стальной сборный", в то время как в представленных налогоплательщиком ГТД содержатся сведения о ломе ЗА.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем один вид лома отличается от другого (стальной лом, чугунный лом) по своим параметрам и специфическим характеристикам.

Согласно ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные" металлолом подразделяется на несколько видов: 1А, ЗА, ЗБ, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9А, 10А, ПА, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, чугунный - 17А, 18А, 19А, 20А, 21 А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из перечисленных видов лома свойственны индивидуальные технологические характеристики, отличающие его от других видов лома.

Из экспортных контрактов и спецификаций к ним видно, что на экспорт отгружался лом вида ЗА. В приемо-сдаточных актах, подтверждающих факт доставки заявителем груза в морские порты, вид лома определен как лом черных металлов ЗА.

Поскольку вид лома ЗА также поименован в реестрах отгруженных вагонов, являющихся приложением к письмам ОАО "Ростовский порт" и фирмы "Europe-master direct limited", то у суда нет оснований полагать, что на экспорт был отправлен лом одного вида, а контрагентом получен лом другого вида.

Кроме того, в квитанциях о приеме груза и в реестрах отгруженных вагонов номера железнодорожных вагонов совпадают, что свидетельствует о том, что на экспорт отгружен и контрагентом получен один и тот же вид лома ЗА.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письменное подтверждение факта представления комиссионером в его адрес извещений об отгрузочных реквизитах по данным контрактам.

Исходя из письма ЗАО "ТК "Маирцентр", такие реквизиты направлялись налогоплательщику посредством электронной либо факсимильной связи в соответствии с условиями заключенного договора комиссии. Кроме того, как следует из данного ответа комиссионера, ЗАО "ТК "Маирцентр" во исполнение договора комиссии был заключен агентский договор N РСЗАО -ТКМЦ-АД-Р/06 от 01.01.2006г. с ЗАО "Втормет" г.Батайск. В обязанности последнего в связи с этим входило обеспечение перегрузки через причал ОАО "Ростовский порт", краткосрочное хранение лома и отходов черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75 на причале ОАО "Ростовский порт", включающие в себя обеспечение расстановки и уборки прибывших/выгруженных вагонов, и выгрузки грузов из вагонов и иные обязанности.

Также Обществом представлены извещения, направленные комиссионером в адрес Общества о реквизитах отгрузки и получателе лома при отправке лома через порт Новороссийск.

В результате являются необоснованными доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ЗАО "Втормет-Запад" заявлен к возмещению НДС в сумме 1096,93 руб. на основании счетов-фактур от поставщика - ИП Риц Д.Б., составленных с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Однако, в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры от поставщика - ИП Риц Д.Б., в которых предприниматель в графе "реквизиты свидетельства о государственной регистрации" указал свой основной государственный регистрационный номер 30432500340027. Учитывая то, что счета-фактуры содержат все остальные обязательные реквизиты, указанные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и в них дополнительно указан ОГРН предпринимателя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-0 и пункте 29 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5, судом первой инстанции правомерно приняты указанные счета-фактуры как доказательства по делу, подтверждающие право налогоплательщика на получение налогового вычета. При этом судом учтено, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ при проведении налоговой проверки не поставил в известность налогоплательщика о выявленном им нарушении его поставщиком порядка оформления счетов-фактур.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств истребования у налогоплательщика конкретных документов в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не представлено, в связи с чем указанные документы приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что перечень документов, представленных ЗАО "Втормет-Запад" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по контрактам N 756/52420817/15012 и N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и позволяет применить налоговую ставку 0% к операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9036174 руб.

Поскольку судом установлено соответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, дающее обществу право на использование налоговой ставки 0%, то отказ в применении налогового вычета не может являться обоснованным.

Из решения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 14.11.2007г. N 957 следует, что доначисление НДС по срокам уплаты 22.01.2007г. в сумме 655335 руб. и 21.05.2007г. в сумме 1224895 руб. произведено налоговым органом на основании п.З ст. 164 НК РФ ввиду неподтверждения налогоплательщиком налоговой ставки 0%. Поскольку доводы, касающиеся отказа в обоснованности применения обществом налоговой ставки 0%, признаны судом несостоятельными, доначисление налога в указанной сумме не соответствует п.п.1 п.1 ст. 165 НК РФ.

В связи с этим пункт 3 решения от 14.11.2007г. N 957, предлагающий заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 1880230 руб., является недействительным.

С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 139171 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 376046 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части признания недействительным решения Инспекции от 14.11.2007г. N 957 о начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС (п.1, 2 решения Инспекции N 957) требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.

Признавая недействительным решение от 14.11.2007г. N 89 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мотивы его вынесения изложены в решении от 14.11.2007г. N 957 и признаны судом не соответствующими нормам налогового законодательства. Поскольку иных доводов, кроме как отраженных в решении от 14.11.2007г. N 957, рассматриваемое решение не содержит, то оно также подлежит признанию недействительным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решений от 14.11.2007г. N 89 и N 957, то оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. по делу N А48-505/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. по делу N А48-505/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А.Сергуткина