Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А08-1014/2009-26 Поскольку справка о подтверждающих документах и товарно-транспортные накладные на поставку товара представлены Обществом в уполномоченный банк в срок, превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления Управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А08-1014/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. по делу N А08-1014/2009-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 03.02.2009 г. N 14-09/5П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области направлено ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что представитель управления не сможет принять участие в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, что управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имело возможность направить представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не признана обязательной, а также то, что ст. 285 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела надлежит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. Белгородской таможней проведена проверка соблюдения ООО "Б" требований валютного законодательства, которой установлено нарушение обществом п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно, справка о подтверждающих документах и товарно-транспортные накладные на поставку товара из Республики Беларусь представлены в уполномоченный банк в срок, превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 г. N 10101000-065/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 03.02.2009 г. N 14-09/5П общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

Согласно п. 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции, действовавшей в спорный период) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно в двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению в установленный банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" документом учета валютных операций по контракту является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта, заключенного ООО "Б" и ОАО "Б" (Беларусь), в июле 2008 г. осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продукции по товарно-транспортным накладным от 11.07.2008 г. N 2493522, от 18.07.2008 г. N 2493687, от 21.07.2008 г. N 2493690, от 25.07.2008 г. N 2493873.

Поскольку справка о подтверждающих документах от 01.10.2008 г. и товарно-транспортные накладные на поставку товара из Республики Беларусь представлены обществом в уполномоченный банк 01.10.2008 г., то есть в срок, превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не выполнена обязанность по соблюдению приведенных выше положений.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 1.7 КоАП РФ, правомерно отклонил ссылку заявителя о необходимости применении в рассматриваемом случае Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. N 2080-У.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности по представлению спорных документов в уполномоченный банк без запроса о представлении таких документов, отклоняется как не основанный на законе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. по делу N А08-1014/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.