Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А08-1180/06-2Б (Ф10-3688/09) Дело о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил, было ли включено приобретенное конкурсным управляющим имущество в конкурсную массу должника для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, кроме того, не указал конкретных доказательств, подтверждающих погашение полученных должником займов в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А08-1180/06-2Б (Ф10-3688/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А08-1180/06-2"Б" и от 9 марта 2011 г. N Ф10-3688/2009 по делу N А08-1180/06-2"Б"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: УФНС России по Белгородской области А.Д.Н. - представитель (дов. N 14 от 26.06.09); от конкурсного управляющего ЗАО "А": от УФРС по Белгородской области от НП "М" от конкурсных кредиторов: ООО "Р" ООО "А" ВМУП "Г" ООО "М" Ч.С.И. не явился (извещена надлежаще); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 по делу N А08-1180/06-2Б, установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "А" Вейделевского района Ч.С.И., в которой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просило признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащими, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать вознаграждение за период осуществления Ч.С.И. полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 25.05.2009 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС РФ по Белгородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Ч.С.И., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган, сослался на то, что в период конкурсного производства Ч.С.И.: неправомерно предоставлял займы из конкурсной массы сторонним организациям; осуществлял необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, на обучение и участие в конференции; на покупку товарно-материальных ценностей, в том числе оргтехники и комплектующих к ней, на аренду и содержание офиса арбитражного управляющего, на периодические издания по подписке, на обслуживание и ремонт автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего ОАО "А" нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованности произведенных расходов, отсутствии нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда области обоснованными, сделанными с учетом установления и проверки обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения жалобы, а именно с позиции ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства.

Указывая на обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на участие в конференции, на аренду помещения, обслуживание и ремонт автомобиля, приобретение мебели (шкафа, стульев, кресла) для офиса, двери металлической, иных товарно-материальные ценностей, изготовление визитных карточек, суд первой инстанции в тоже время не установил, относятся ли эти расходы к процедуре банкротства должника, необходимы ли они для осуществления конкурсного производства, соответствуют ли целям последнего.

Кроме того, суд не установил, было ли приобретенное имущество, в том числе товарно-материальные ценности, включено в конкурсную массу должника для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Давая оценку доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий ОАО "А" неправомерно предоставил займы 20 организациям и предпринимателям, часть из которых не вернули заемные денежные средства, суд указал, что договоры займа, заключенные Ч.С.И., налоговым органом оспорены не были, представленными в дело документами подтвержден возврат сумм займа в конкурсную массу должника в полном объеме.

Однако суд не оценил довод УФНС РФ по Белгородской области с позиции соответствия действий конкурсного управляющего по заключению договоров займа целям конкурсного производства, обозначенным в главе 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", не указал конкретных доказательств, подверждающих погашение полученных займов в полном объеме.

Ссылка суда области на то, что договоры займа не были оспорены в исковом порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельства не исключает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспаривать правомерность действия арбитражного управляющего по предоставлению займов в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку заявленным уполномоченным органом доводам, оценив все обжалуемые действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверить необходимость и обоснованность произведенных им расходов за счет конкурсной массы должника, тем самым принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 по делу N А08-1180/06-2Б отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.