Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А08-566/08-28 (Ф10-4291/08(2)) Частично изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение требования аукционной документации о сроках изготовления и поставки регистрационных знаков явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе других его участников, а действия заказчика по установлению названного условия нарушают требования Закона "О защите конкуренции", права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2009 г. N А08-566/08-28 (Ф10-4291/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N Ф10-4291/08 по делу N А08-566/08-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б" не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: УВД по Белгородской области ООО "Б" от третьих лиц: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области УФАС по Белгородской области ООО "Ф" Аукционная комиссия по размещению Государственного заказа Белгородской области не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); К.А.Н. - представитель (дов. N 01-06/1212 от 01.08.08); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2009 года по делу N А08-566/08-28, установил:

ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УВД по Белгородской области, ООО "Б" о признании (с учетом уточнения) недействительными размещения заказа на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1 - 4 кварталах 2008 года, оформленного протоколом N 1312818/1а от 10.01.2008 и государственного контракта от 23.01.2008, заключенного между УВД по Белгородской области и ООО "Б" на изготовление и поставку в 1 - 4 кварталах 2008 года государственных регистрационных знаков транспортных средств типа 1, 1Б, 2 ГОСТа Р50577-93.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда от 11.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Б", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решение суда от 22.04.2008 путем исключения выводов относительно: отсутствия нарушения со стороны заказчика прав и законных интересов ООО "Б", установленных п.п 2, 3 ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", при определении срока поставки 8 часов; признания ООО "Б" незаинтересованным лицом для предъявления исковых требований о признании недействительными торгов и государственного контракта; законности установления 8 часового срока поставки продукции, а также дополнить мотивировочную часть данного решения выводами о том, что: ООО "Б" является заинтересованным лицом, имеющим право в судебном порядке признавать недействительными результаты торгов, оформленных Протоколом N 1312818/1а и государственного контракта, заключенного по результатам торгов; срок поставки государственных регистрационных знаков транспортных средств 8 часов, установленный заказчиком, является дискриминационным условием для иногородних производителей, ограничивает их права на участие в аукционе и создает преимущественные условия для участия в торгах ООО "Б"; решение аукционной комиссии нарушает интересы ООО "Б" в сфере экономической деятельности, гарантированные ст.ст. 8, 34 Конституции РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым частично изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009, исключив из нее выводы суда об отсутствия нарушения со стороны заказчика прав и законных интересов ООО "Б", установленных п.п 2, 3 ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", при определении срока поставки 8 часов; признания ООО "Б" незаинтересованным лицом для предъявления исковых требований о признании недействительными торгов и государственного контракта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.11.2007 на официальном сайте заказчика было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1 - 4 кварталах 2008 года.

Заявки для участия в аукционе подали ООО "Б", ООО "Б", ООО "Ф".

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе было допущено только ООО "Б", что отражено в протоколе N 1312818/1 о рассмотрении заявок.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе остальных участников явилось несоблюдение ими требований аукционной документации в части сроков изготовления и поставки регистрационных знаков в течение 8 часов с момента поступления заявки.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся, заказ размещён у единственного поставщика ООО "Б".

Ссылаясь на то, что установленный заказчиком срок изготовления и доставки регистрационных знаков является дискриминационным, нарушающим принцип равенства участников гражданских правоотношений, в части создания ООО "Б" преимущественных условий для участия в торгах, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам о том, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Б" не нарушают прав и законных интересов истца; установление заказчиком требования о выполнении поставки в течении 8 часов с момента получения заявки не противоречит требования названного закона; указание истца на то, что установление таких сроков создает преимущественные условия для ООО "Б" не основаны на нормах Закона о размещении заказов.

В тоже время, делая вышеуказанные выводы, суд не учел указание суда кассационной инстанции и не оценил действия заказчика, установившего 8 часовой срок поставки, с позиции его соответствия требованиям ФЗ "О защите конкуренции". Нарушения норм названного закона были положены истцом в основание исковых требований, в связи с этим при разрешении спора суд обязан был произвести соответствующую правовую оценку действий заказчика при размещении государственного заказа.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, по утверждению истца, установление заказчиком - УВД по Белгородской области требования к участникам аукциона о поставке товара в течении 8 часов с момента получения заявки, по существу ставит производителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся на территории Белгородской области в преимущественное положение перед другими производителями, находящимися за ее пределами, по существу лишенных возможности соблюдать условие о сроке поставки. При этом столь короткий срок, по мнению истца, не имеет разумного обоснования.

Приведенные доводы не получили необходимой оценки суда, последним не оценивались действия заказчика с позиции вышеназванного закона. Учитывая, что именно несоблюдение требования аукционной документации о сроках изготовления и поставки регистрационных знаков явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе других его участников, за исключением ООО "Б", вывод суда области о том, что действия заказчика по установлению названного условия не нарушают требований Закона "О защите конкуренции", прав и законных интересов ООО "Б", является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения от 22.04.2009.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что ООО "Б" не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания размещенного заказа и рассматриваемого государственного контракта, так как не было отобрано аукционной комиссией в качестве участника аукциона.

Судом не было принято во внимание, что ООО "Б" обращалось с заявкой на участие в аукционе, тем самым выразило свое намерение участвовать в аукционе с целью заключения спорного контракта. Отказ в допуске общества к участию в торгах, по указанному выше основанию, не может свидетельствовать об отсутствии у него интереса в признании размещение заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными. В данном случае судом первой инстанции не учитывалось, что истец считал отказ в допуске к участию в аукционе проведенным с нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, приведенный вывод суда первой инстанции также подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В то же время включение в мотивировочную часть решения суда от 22.04.2009 дополнительных выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (в силу ст. 286 АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

При оценке судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, которой не оспаривается результат рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2009 года по делу N А08-566/08-28 - изменить, исключив из мотивировочной части данного судебного акта выводы в части: отсутствия нарушения со стороны заказчика прав и законных интересов ООО "Б", установленных п.п 2, 3 ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", при определении срока поставки 8 часов;

признания ООО "Б" незаинтересованным лицом для предъявления исковых требований о признании недействительными торгов и государственного контракта; законности установления 8 часового срока поставки продукции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.