Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А08-7998/2008-14 Прекращая производство по апелляционным жалобам заявителей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Общества об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости не затрагивает прав и законных интересов заявителей, а также не возлагает на них каких-либо обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А08-7998/2008-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью ТД "М" Л.Т.В. - представитель (дов. от 10.08.2009 N 55); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Д.А.М. Н.И.В. - представитель (дов. от 30.04.2009 б/н); от Ш.Р.З. Ш.Р.З. - паспорт 4702443269, выдан ОВД Кольского района Мурманской области 05.07.2002);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д.А.М., Ш.Р.З. на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-7998/2008-14 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "М", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО "К" к истцу на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, с. Головино: нежилое здание (лит.7), кадастровый номер 31:15:00:00:13780/02:1008/А 7 пл. - 38,9 м2; здание (лит.8), кадастровый номер 31:15:00:00:13780/02:1009/А 8 пл. - 112 м2.; здание (лит.9), кадастровый номер 31:15:00:00:13780/02:1010/А 9 пл. - 112 м2.; здание (лит.10), кадастровый номер 31:15:00:00:13780/02:1011/А 10 пл.-112 м2 (уточненные требования) Ф.В. ого суда от 30.04.2009 по делу N от 24.02.2009.

Протокольным определением 13.01.2009 и определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайств Ш.Р.З. и Д.А.Н. в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 исковое требование удовлетворено полностью.

Указанный судебный акт был обжалован Д.А.Н. и Ш.Р.З. в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 производство по апелляционным жалобам Д.А.Н. и Ш.Р.З. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело новое рассмотрение.

В обоснование заявленных кассационной жалобе доводов Д.А.Н. и Ш.Р.З. указали, что были лишены судом права на судебную защиту и возможности заявить о фальсификации документов, представленных истцом в качестве основания иска, а также о ничтожности договора купли-продажи N 1 от 22.10.2005.

ООО "К" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, соответствующего ходатайства не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Д.А.Н. и Ш.Р.З. поддержали доводы жалобы, указали, что суд лишил их права на судебную защиту и возможности заявить о фальсификации документов, представленных истцом в качестве основания иска; указали, что сделка по отчуждению имущества ООО "К" ничтожна, является крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью; пояснили суду, что собрания участников по одобрению данной сделки не проводилось, директор общества Ш.Р.Ф. не подписывал договор купли-продажи N 1 от 22.10.2005 и акт приема-передачи к нему.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Ш.Р.З., представителя ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

ООО "К" являлось собственником четырех объектов недвижимого имущества (лодочной станции и трех деревянных домика), о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации от 18.10.2002 серии 311-АА N 308014, N 308015, N 308016, N 308017.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22 октября 2005 года, заключенный между ООО "К" (продавец) и ООО Торговый Дом "М" (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю вышеперечисленное имущество. Цена сделки составила 55000 руб.

Приобретенные объекты недвижимости переданы продавцом по акту приема-передачи от 22.10.2005.

Письмами от 21.09.2006, 10.10.2007, 15.01.2008 покупатель обратился к продавцу с требованием о подаче необходимых документы в регистрирующий орган.

Поскольку продавец уклонялся от производства указанных действий, покупатель - ООО Торговый Дом "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о регистрации перехода права собственности от ООО "К" к ООО Торговый Дом "М" на приобретенные объекты недвижимости.

Посчитав, что в результате совершенной сделки купли-продажи и последующей государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество к ООО Торговый Дом "М" будут ущемлены права учредителя ООО "К" - гражданина Д.А.Н. (20% доли) и бывшего генерального директора ООО "К" Ш.Р.З., от имени которого подписан договор и акт приема передачи и который одновременно является кредитором ответчика, последние в суде первой инстанции заявили ходатайства в порядке ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело А08-7998/2008-14 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2009, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Ш.Р.З. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 Д.А.Н. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 исковое требование ООО Торговый Дом "М" удовлетворено полностью.

Решение суда обжаловано Д.А.Н. и Ш.Р.З. в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 производство по апелляционным жалобам Д.А.Н. и Ш.Р.Ф. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителей, а также не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из содержания апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 основанием к их подаче послужило, по мнению заявителей, нарушение прав последних, поскольку договор купли-продажи от 22.10.2005 N 1, заключенный между ООО Торговый Дом "М" и ООО "К", является ничтожной сделкой и не подписывался со стороны продавца уполномоченным лицом.

Предметом исковых требований по настоящему спору является обязание зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи, заключённому 22.10.2005 между ООО "К" и ООО "ТД "М" именно ответчика - ООО "К".

Непосредственно договор купли-продажи от 22.10.2005 N 1 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалуемый судебный акт принят относительно прав и обязанностей ООО "К" и не может затрагивать прав и обязанностей заявителей, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Как видно из материалов дела предметом иска по настоящему делу является обязание зарегистрировать переход права собственности именно ответчика. Регистрирующий орган к участию в дело не привлекался.

Соответственно решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по данному спору не может являться правоустанавливающим в публичных правоотношениях, не может служить основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы аресты спорного имущества и запреты на совершение сделок по его отчуждению.

Ограничения (обременения) в виде ареста зарегистрированы УФРС по Белгородской области от 15.11.2005, 25.08.2006; зарегистрированы запреты проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного имущества наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 29.04.2008, 24.07.2008, 21.01.2009, 04.02.2009.

В соответствии со ст. 51 ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве и в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применять арест имущества должника для обеспечения его сохранности. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 4 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, учитывая наличие соответствующих арестов спорных объектов недвижимости, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 до снятия соответствующих обременений также не может являться основанием для проведения регистрационных действий.

Что касается доводов заявителей кассационной жалобы о том, что настоящий иск основан на договоре купли-продажи, который является недействительным, сфальсифицированным, то кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованное лицо вправе требовать также признания недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованные лица вправе оспорить сделку купли-продажи недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи от 22.10.2005 N 1 в порядке подачи самостоятельного иска.

В случае удовлетворения требований, последние приобретают право на пересмотр решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, апелляционная жалоба Д.А.Н. и Ш.Р.З. не подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции и производство по ней, законно прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-7998/2008-14 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Д.А.М., п. Северный, Белгородской области и Ш.Р.З., г. Белгород на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по делу N А08-7998/2008-14 прекратить.

Вернуть Д.А.Н. п. Северный, Белгородской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции в СБ 859210051 от 30.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.