Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А09-15441/2008 Поскольку доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ либо иными актами, в период выставления оспариваемых требований Инспекцией в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А09-15441/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14973/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ф" Р.А.М. - гл. бухгалтера, дов. от 10.02.2009 от налогового органа В.Т.Н. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 4 от 1.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А09-15441/2008 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 930 об уплате налогов и сборов по состоянию на 14.11.2007 на общую сумму 2310254,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 на сумму 330532,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения N 30 от 20.08.2007 Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО "Ф" направлено требование N 930 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.11.2007, которым Обществу предложено в срок до 24.11.2007 уплатить задолженность в сумме 2310254,79 руб.

Полагая, что названное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 28.05.2008 Арбитражным судом Брянской области принято решение по делу N А09-7722/07-33, которым требование ООО "Ф" о признании частично недействительным решения Инспекции N 30 от 20.08.2007 удовлетворено частично. Данным судебным решением, которое вступило в законную силу, признано неправомерным доначисление налоговым органом Обществу НДС в размере 195213 руб., штрафа по НДС в размере 57060 руб., налога на прибыль в размере 52647 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 075 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10529 руб., пени по НДФЛ в размере 8,19 руб.

С учетом изложенного, обоснованно применив в рассматриваемом споре положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд правомерно признал недействительным требование N 930 от 14.11.2007, выставленное на основании решения N 30 от 14.06.2007, на общую сумму 330532,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Так, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 44, а также п.п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, поскольку Инспекцией направлялось требование от 14.11.2007 N 930 об уплате налогов и пеней, в котором все налоги (пени) уже предлагались плательщику к уплате, то уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

Доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом, либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют. Содержащиеся в обжалуемом требовании суммы к уплате, за исключением сумм, признанных необоснованно взысканными налоговым органом решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 по делу N А09-7722/07-33, по существу Обществом не оспариваются.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого требования Инспекции в рассматриваемой части.

Доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Общества по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ф".

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А09-15441/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ф", 241020, г. Брянск, ул. Б. Х., д. 5/2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.