Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 20АП-1574/2009

г. Тула

08 мая 2009 г.

Дело N А09-15441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1574/2009) ООО "Фаэтон"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу N А09-15441/2008 (судья Малюгов И.В.),

по заявлению ООО "Фаэтон"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области,

о признании недействительным требования налогового органа N 930 от 14.11.2007,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: Боярко Н.В. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащим исполнению требования N 930 от 14.11.2007 об уплате налогов и сборов на общую сумму 2 310 254,79 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным требование N 930 от 14.11.2007 об уплате налогов и сборов на общую сумму 2 310 254,79 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 на сумму 330 532,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 30 от 20.08.2007 налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО "Фаэтон" направлено требование N 930 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.11.2007, которым Обществу предложено в срок до 24.11.2007 уплатить задолженность в сумме 2 310 254,79 руб.

ООО "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 30 от 20.08.2007.

Решением арбитражного суда заявление Общества удовлетворено частично. Решение ИФНС N 30 от 20.08.2007 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 195 213 руб., штраф по НДС в размере 57 060 руб., налог на прибыль в размере 52 647 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 075 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 10 529 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 руб. 19 коп. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Полагая, что требование N 930 от 14.11.2007 об уплате налогов, сборов на общую сумму 2 310 254,79 руб., направленное налоговым органом на основании решения N 30 от 20.08.2007, не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии со ст.71 НК РФ налоговый орган обязан направить уточненное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 Арбитражным судом Брянской области принято решение по делу N А09-7722/07-33, которым требование ООО "Фаэтон" о признании частично недействительным решения ИФНС N 30 от 20.08.2007 удовлетворено частично. Данным судебным решением признано неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в размере 195 213 руб., штрафа по НДС в размере 57 060 руб., налога на прибыль в размере 52 647 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 075 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 529 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 руб. 19 коп.

Вышеназванное решение арбитражного суда в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой связи требование N 930 от 14.11.2007, выставленное на основании решения N30 от 14.06.2007, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 195 213 руб., штраф по НДС в размере 57060 руб., налог на прибыль в размере 52 647 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 075 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 10 529 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 руб. 19 коп., на общую сумму 330 532,19 руб. признано недействительным.

В отношении обязанности налогового органа направления уточненного требования суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Между тем, из анализа вышеуказанных положений следует, что ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора (пеней) как изменение суммы налогов и (или) пеней, поскольку при частичном изменении суммы налога (пени) сама налоговая обязанность по уплате налога (пени) не изменяется, а изменяется лишь сумма налога (пени), подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, поскольку Инспекцией направлялось требование от 14.11.2007 N 930 об уплате налогов и пеней, в котором все налоги (пени) уже предлагались плательщику к уплате, то уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанной в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

В случае неуплаты в добровольном порядке указанных в требовании сумм налогов и пени в срок, установленный в требовании, налоговый орган обязан принять все меры к взысканию налогов (пени) в принудительном порядке. В случае же уплаты каких-либо налогов, указанных в требовании, данные суммы не должны быть включены Инспекцией для взыскания в принудительном порядке.

Таким образом, выставления нового требования с указанием оставшихся сумм налогов (пени), не требуется.

Неоднократное же направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

Доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом, либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, довод налогоплательщика, положенный в основу апелляционной жалобы, о необходимости направления уточненного требования, отклоняется судом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения п.7 ст.3 НК РФ, является необоснованным, поскольку апелляционная инстанция не усматривает в данном случае неустранимых сомнений, противоречивости и неясности, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование N 930 только в части уплаты налогов пени и штрафа на общую сумму 330 532,19 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 16.04.2009 судом Обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.03.2009 по делу N А09-15441/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаэтон" (241020, г.Брянск, ул.Б.Хмельницкого, д.5/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова