Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А09-2166/2008 Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком и передачу им в пользование иным лицам доли истца в праве на спорное здание, а также наличия у него права на помещения в спорном здании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А09-2166/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Г.Н. - главный бухгалтер по дов. б\н от 08.01.2009 Б.Е.И. - адвокат по уд.N 003 от 29.01.2003 и дов. б\н от 27.08.2009 А.Г.И. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005) от ответчика: от третьего лица: Ц.Д.В. - начальник юр.отдела (дов. N 6/2008 от 06.10.2008) не явились - извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А09-2166/2008, установил:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Б", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Б", г. Брянск, о взыскании за период с 01.01.2002 по 29.02.2008 неосновательного обогащения в размере 3946720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства стороны, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Б" по акту от 14.12.1999 передало ГУП "Д" незавершенный строительством производственный корпус на сумму 440872 руб.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 14.12.1999 N 90 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Д".

Постановлением Администрации Брянской области от 06.12.2001 N595 ГУП "Д" переименовано в ГУП "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 по делу N А09-2242/05-8 ГУП "Б" признано несостоятельным должником (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Г.И.

17.01.2008 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18, согласно которому за Российской Федерацией признано право собственности на 88/100 долей, а за Брянской областью 12/100 долей главного (производственного) корпуса общей площадью 6359,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35-а. За ГУП "Б" признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей указанного объекта недвижимости. При этом суд установил, что данный объект в период с 1998 года по 2001 год был реконструирован и в декабре 2002 года принят в эксплуатацию.

Считая, что ответчик в период с 01.01.2002 по 29.02.2008 неосновательно обогатился за счет истца, путем получения дохода от сдачи в аренду предпринимателям Л.Г.А. и Л.О.Г. части главного (производственного) корпуса и использования расположенного в корпусе цеха детского питания, ГУП "Б" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения в спорный период, истцу необходимо доказать, что ответчик пользовался принадлежащим ГУП "Б" имуществом без соответствующего возмещения.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком и передачу им в пользование иным лицам доли истца в праве на названное здание в указанный в иске период, а так же наличие у него права на конкретные помещения (площади) в спорном здании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18 ГУП "Б" владело всем спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, основан на неправильном понимании обстоятельств дела, из которых следует, что за истцом закреплен на праве хозяйственного ведения незавершенный строительством объект на сумму 440 872 руб.

Ссылка истца на то, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым ответчик владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом как своим собственным, несостоятельна. Из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18 не усматривается, что ОАО "Б" пользовалось именно долей истца. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик сдавал в аренду предпринимателям Л.Г.А. и Л.О.Г. нежилое помещение главного (производственного) корпуса площадью 499 кв.м. и получал доход от этого (нет документов, подтверждающих передачу предпринимателям указанного помещения и пользования им, а так же получение ответчиком денежных средств от Л.Г.А. и Л.О.Г. за пользование указанным помещением). Кроме того, суды правомерно признали, что подписанный между ОАО "Б" и предпринимателями договор аренды нежилого помещения сроком на 20 лет является незаключенным, т.к. он не прошел государственную регистрацию.

Довод о том, что ГУП "Б" вправе в силу ст. 248 ГК РФ получать доходы от использования общего имущества, в том числе и неосновательное обогащение соразмерно своей доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку к Российской Федерации, являющейся собственником 88/100 долей общего с истцом спорного имущества, в рамках настоящего дела последний не предъявлял никаких требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены полно, а представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального права и положений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А09-2166/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.