Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-22/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А09-2166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянский молочный завод детского питания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу N А09-2166/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по иску ГУП "Брянский молочный завод детского питания" к ОАО "Брянский гормолзавод", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, о взыскании 3 946 720 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абакумовой Е.Н., представителя по доверенности N 6/2008 от 06.10.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянский молочный завод детского питания", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод", г. Брянск, о взыскании 3946720 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 исковые требования ГУП "Брянский молочный завод детского питания" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Брянский молочный завод детского питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 17.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, а также порядок извлечения и распределения прибыли и несения бремени расходов по содержанию имущества по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен, поскольку спорный объект не находится в долевой собственности истца и ответчика и никаких соглашений между этими лицами о порядке владения и пользования быть не может. Между тем, отсутствие соглашения не препятствует взысканию сумм неосновательного обогащения. Поскольку истец владеет на праве хозяйственного ведения 12/100 долей в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, то он вправе, в силу ст. 248 ГК РФ, получать соразмерно своей доле доходы от использования имущества, в том числе и суммы неосновательного обогащения соразмерно своей доле.

Заявитель жалобы указывает на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ответчик владел и пользовался всем объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35-а, как своим собственным и не допускал на его территорию других лиц, в том числе и истца. При этом представленный ответчиком акт от 12.11.2008 не может быть принят судом во внимание, поскольку период взыскания неосновательного обогащения составляет с 01.01.2002 по 29.02.2008.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная в иске сумма не подтверждена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ГУП "Брянский молочный завод детского питания" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 по делу N А09-2166/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 01.07.1997 N 785 утверждена Федеральная целевая программа социально-экономического развития Брянской области на 1998-2000 годы, в соответствии с которой принято решение об организации цеха по производству детских молочных продуктов для детей до 3-х лет мощностью 15 тонн в смену на свободных производственных площадях "Брянского гормолзавода".

Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997N 1207 "О федеральных целевых программах по улучшению положения детей в Российской Федерации на 1998-2000 годы" утверждена федеральная целевая программа "Развитие индустрии детского питания на 1998-2000 годы".

Постановлением администрации Брянской области от 24.11.1999 N 463 было предписано создать на базе государственного имущества, приобретенного за счет средств областного бюджета, выделенных на строительство цеха в 1999 году, государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству молочного завода детского питания".

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 14.12.1999 N 90 предписано учредить ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" на базе государственного имущества, созданного за счет средств областного бюджета, выделенных на строительство цеха детского питания ОАО "Брянский гормолзавод". Место нахождения предприятия: 241019, г.Брянск, ул.2-я Почепская, 35-а. Закрепить за ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" на праве хозяйственного ведения государственное имущество в виде незавершенного строительства стоимостью 440872 руб. по состоянию на 10.12.1999.

По акту приема-передачи от 14.12.1999, согласованному с Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области, ОАО "Брянский гормолзавод" передало ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" производственный корпус на сумму 440872 руб. Согласно указанному акту ОАО "Брянский гормолзавод" снимает указанную сумму со своего баланса, а ГУП "дирекция по строительству молочного завода детского питания" принимает эту сумму на свой баланс в уставный фонд предприятия.

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.3 устава ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" предприятие создано на базе государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО "Брянский гормолзавод", учредителем предприятия является Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области. Согласно п.п. 1.4, 3.1 устава имущество предприятия находится в областной собственности и передается предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие на момент регистрации имеет уставной фонд в размере 440872 руб. (производственный корпус) (п. 3.2).

15.12.1999 ГУГI "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство N 6099).

Постановлением администрации Брянской области от 06.12.2001 N 595 ГУГI "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" переименовано в ГУП "Брянский молочный завод детского питания".

13.10.2000 ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" в целом как имущественный комплекс внесено в реестр государственного имущества, находящегося в собственности Брянской области, реестровый N 00100281 (свидетельство N 00313).

23.05.2002 аналогичные сведения внесены в отношении ГУП "Брянский молочный завод детского питания", реестровый N 00100281 (свидетельство N00337 от 23.05.2002).

10.12.2002 подписан акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - завода детского питания, в соответствии с которым стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составила 145,5 млн. руб., в том числе строительно-монтажные работы (производственный корпус) - 34,7 млн., стоимость оборудования - 98,3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 по делу N А09-2242/05-8 ГУП "Брянский молочный завод детского питания" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18 за субъектом Российской Федерацией - Брянской областью признано право на 12/100 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости - главный (производственный) корпус общей площадью 6359,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35-а, за ГУП "Брянский молочный завод детского питания" признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей объекта, за Российской Федерацией признано право на 88/100 долей общей долевой собственности на объект недвижимости, а ОАО "Брянский гормолзавод" использует всю площадь спорного здания, а также получает на основании договоров аренды ЧП Лайковой Г.А. и ЧП Лайковым О.Г. арендные платежи, у ответчика возникло неосновательное обогащение (неполученные доходы), которое в силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возмещено истцу за период с 01.01.2002 по 29.02.2008 в сумме 3946720 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ОАО "Брянский гормолзавод" в январе 2002 года заключилло с индивидуальным предпринимателем Лайковой Г.А. и Лайковым О.Г. договор аренды части помещений, площадью 499 кв.м, расположенных в главном (производственном) корпусе по ул. 2-я Почепская, 35-А, и получает по данному договору денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Используется также ответчиком и цех производства детского питания, расположенный в главном (производственном) корпусе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие как право истца на конкретные площади в спорном здании, так и пользование ответчиком или передачу им в пользование иным лицам доли истца в праве на названное здание в указанный в иске период.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу N А09-9806/05-6-18 установлено, что после передачи ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" производственного корпуса по акту приема-передачи от 14.12.1999 данный объект подвергался реконструкции. В результате реконструкции на базе старого главного (производственного) корпуса создан новый объект - завод детского питания, который был закончен строительством и принят в эксплуатацию в декабре 2002 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, за Российской Федерацией признано право собственности на 88/100 долей, а за субъектом Российской Федерации - Брянской областью - на 12/100 долей объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса общей площадью 6359,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35-а. За ГУП "Брянский молочный завод детского питания" признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса общей площадью 6359,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35-а.

Таким образом, право на 12/100 долей объекта недвижимости у истца возникло только с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В данном случае выдел доли ГУП "Брянский молочный завод детского питания" в натуре не произведен, порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался и судом не устанавливался.

Одной из составляющих формулы расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями является его площадь, в частности, за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 - 499 кв.м и с 01.04.2004 по 29.02.2008 - 763 кв.м.

Договор аренды от 05.02.2002 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 05.02.2002 срок аренды составляет двадцать лет.

При этом доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды от 05.02.2002, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом изложенного данный договор нельзя признать заключенным, а следовательно, и условия данного договора не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

При этом письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком Лайковой Г.А. и Лайкову О.Г. нежилого помещения главного (производственного) корпуса общей площадью 499 кв.м, а также пользования последними указанным помещением, истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и документальные доказательства, подтверждающие обстоятельство получения ответчиком денежных средств от Лайковой Г.А. и Лайкова О.Г. за пользование указанным помещением.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик владел и пользовался всем объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Брянск, ул. 2-ая Почепская 35-а, как своим собственным и не допускал на его территорию других лиц, в том числе и истца, является голословным и опровергается материалами дела.

В частности, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 по делу N А09-6496/04-10 усматривается, что в соответствии с договором от 01.01.2002 ГУП "Брянский молочный завод детского питания" было предоставлено в аренду на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 нежилое помещение (производственного корпуса) для использования под производственные цели, вспомогательные участки завода детского молочного питания общей площадью 7912 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35-а.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Согласно ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Истец документально не подтвердил факт и дату занятия ответчиком помещений главного (производственного) корпуса, их фактическую площадь, а также факт пользования ответчиком спорными помещениями в указанный истцом период времени (с 01.01.2002 по 29.02.2008).

Представленные в материалы дела письма Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области N 8-908 от 28.04.2004, ОАО "Брянский гормолзавод" N 137 от 01.04.2004, N 293 от 28.07.2004, N 605 от 30.09.2005,справка ОАО "Брянский гормолзавод" за июль 2004, акт по результатам мероприятий по контролю от 27.08.2005 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Брянской области, справка о производственной деятельности ОАО "Брянский гормолзавод" за 7 месяцев 2004 года (июнь-декабрь), 6 месяцев 2005 года и 9 месяцев 2005 года в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

При этом представленный в материалы дела акт от 12.11.2008 также не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку составлен намного позже периода, за который предъявляется неосновательное обогащение (с 01.01.2002 по 29.02.2008).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения и об отказе в этой связи в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Брянский молочный завод детского питания" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП "Брянский молочный завод детского питания" была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 по делу N А09-2166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Брянский молочный завод детского питания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина