Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N Ф10-3553/09 по делу N А09-6507/2008 Суд правомерно указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен во исполнение ничтожной сделки, совершенной с нарушением требований закона, следовательно, договор уступки прав по договору аренды также является недействительным по причине ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N Ф10-3553/09 по делу N А09-6507/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Представителя учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Ф" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Ф" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "К" П.Е.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2009); Третьи лица: от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Брянской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления имущественных отношений Брянской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "С" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-6507/2008 установил:

Представитель учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Ф" О.Г.М. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Брянск, (далее по тексту - ООО "Ф"), обществу с ограниченной ответственностью "К", п. Путевка Брянского района Брянской области, (далее по тесту - ООО "К") о признании договора об уступке прав по договору аренды от 05.12.2007 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области, Общество с ограниченной ответственностью "С", Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на ошибочные выводы суда о том, что оспариваемая сделка является ничтожной по причине несоответствия ст. 572 ГК РФ.

Представитель учредителей (участников) ООО "Ф", ООО "Ф", МИ ФНС России N 6 по Брянской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ООО "С", Управление имущественных отношений Брянской области в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "К", ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 должник - ООО "Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.И.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 по делу N А09-1020/06-8, вступившим в законную силу, Г.И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ф", конкурсным управляющим должника утвержден К.А.П.

Как следует из содержания данного определения суда основанием к отстранению Г.И.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ф" явилось заключение последней ряда сделок, в том числе и оспариваемой, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, причинение последнему, кредиторам, и участникам общества убытков.

Посчитав, что договор об уступке прав по договору аренды не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Ф" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ст. 572 ГК РФ, однако представитель участников ООО "Ф" не является лицом, уполномоченным обращаться с заявленными требованиями в исковом производстве.

Соглашаясь с выводами суда о том, что поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих право представителю учредителей (участников) ООО "Ф" обращаться с иском о признании сделки должника недействительной, соответственно он не имеет прав на подачу настоящего иска, а также о ничтожности договора цессии, суд кассационной инстанции полагает вывод суда о безвозмездности совершенной сделки ошибочным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из содержания оспариваемого договора цедентом уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 18496 площадью 1176 487 м2 по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Ф., д. 1, п. Большое Полпино, д/н участокч. 16 (промплощадка ГП"Брянский фосфоритный завод").

В пункте 4 указанного договора стороны указали, что данный договор является неотъемлемой частью договора купли-продажи песка строительного от 05.12.2007. Оплата по данному договору осуществляется в соответствии с договором купли-продажи песка строительного от 05.12.2007.

По условия договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО "Ф" (продавец) и ООО "К" (покупатель), продавец передает, а покупатель покупает песок строительный (дамба "Пионерская") с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб. метров и земельным участком, находящимся в аренде в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора товар складирован открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Ф. д. 1, пром.площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

Пунктами 2.2., 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что к покупателю одновременно с правом собственности на товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, переходит право аренды земельного участка площадью 1176487 кв.м, на котором складирован товар.

Права покупателя на переход права аренды земельного участка подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость отчуждаемого товара составляет 4500000 рублей.

Таким образом, из совокупности названных условий следует, что вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка, в связи с чем оспариваемый в настоящем деле договор цессии является возмездным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт заключения конкурсным управляющим Г.И.В. с ООО "К" договора о продаже песка строительного в объеме 13,7 миллионов метров кубических и права аренды земельного участка площадью 1176487 кв.м., на котором находится песок, по цене 4500000 руб., из которых 50000 руб. - стоимость песка, 4450000 руб. - стоимость права аренды земельного участка, установлен постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу N А09-1020/06-8.

Возмездность оспариваемой сделки установлена и вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 по делу N А09-409/2009.

Кроме того, как констатировал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2009 по делу N А09-1020/06-8, арбитражным судом было установлено, что договор купли-продажи песка строительного от 05.12.2007, подписанный ООО "Ф" в лице конкурсного управляющего Г.И.В. (продавец) и ООО "К" (покупатель), заключен конкурсным управляющим с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - без проведения открытых торгов по продаже имущества должника. Данные обстоятельства также были установлены в судебных заседаниях по делу N А09-8279/07-35.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу N А09-408/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2009 признан недействительным договор купли-продажи песка от 05.12.2007, заключенный между ООО "Ф" и ООО "К".

В этой связи суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.08.2009 по делу N А09-409/2009 указал, что поскольку в соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора он является неотъемлемой частью договора купли-продажи песка строительного от 05.12.2007 и заключен во исполнение ничтожной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", то договор уступки прав по договору аренды от 05.12.2007 также является недействительным по причине ничтожности.

С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что по делу А09-6507/2008 в удовлетворении требований представителя учредителей ООО "Ф" отказано по причине отсутствия соответствующих правомочий на подачу иска, права учредителей (участников) оспариваемой сделкой ущемлены быть не могут, так как оспариваемая сделка уже признана недействительной (ничтожной), то есть не порождающей для сторон указанной сделки и иных заинтересованных лиц никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Поскольку ошибочные выводы суда о безвозмездности оспариваемого договора не привели к принятию неправосудных судебных актов, обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу

N А09-6507/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.