Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А09-7436/2008 Удовлетворяя заявленное требование Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества-должника, суд правомерно указал на наличие достаточных оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов и ее обоснованность, кроме того, указанное требование заявителя предъявлено в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А09-7436/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 18 октября 2011 г. N Ф10-3584/09 по делу N А09-7436/08-32 и определения ФАС ЦО от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3584/09 по делу N А09-7436/2008, от 26 марта 2012 г. N Ф10-3584/09 по делу N А09-7436/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: заявитель: от Общества с ограниченной ответственностью "А" М.С.В. - представитель (дов. от 01.06.2009 б/н); Должник: от Открытого акционерного общества "М" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Конкурсные кредиторы: от Филиала ОАО "Г" (ОАО) в г. Брянске не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области Щ.Н.В. - представитель (дов. от 22.01.2009 N 32-01/368457); от Общества с ограниченной ответственностью "М" К.С.И. - адвокат (дов. от 16.02.2008 б/н., удост. N 246); С.А.Н. - генеральный директор (приказ от 01.01.2009 NN 1, протокол собрания участников от 31.12.2008 N 14); от Открытого акционерного общества "Б" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "М" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Муниципального унитарного предприятия "К" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "В" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); присутствовали: представитель работников ОАО "М" Л.О.А. (протокол общего собрания от 15.04.2009); Представитель акционеров ОАО "М" Е.М.В. (протокол от 15.04.2009 N 87);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-7436/2008 установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "М" (далее - Общество), г. К. Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.12.2008 в отношении ОАО "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.С.Е.

С целью участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "М", г. К. Брянской области, задолженности в размере 13203873,89 руб.

До вынесения судебного акта по существу дела заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, и просил суд включить в реестр требований кредиторов ОАО "М" задолженность в размере 12 971 246,46 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 заявленное требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "М" включено требование ООО "А" в размере 12971246,46 руб.

Посчитав, что вышеуказанное определение принято в нарушение норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный кредитор ООО "М" обжаловало указанное определение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 31.02.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, конкурсные кредиторы (за исключением ООО "М", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области) в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

В судебном заседании представители конкурсного кредитора должника ООО "М" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного кредитора МИФНС России N 4 по Брянской области поддержала доводы заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя оспариваемого требования заявил возражения против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционеров должника поддержал доводы заявителя требования ООО "А" по основаниям, изложенным в отзыве.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Б.С.Е. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он считает кассационную жалобу ООО "М" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "А", ООО "М", Инспекции, представителя акционеров должника, исследовав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 августа 2008 года между ОАО "М" (заемщик) и ООО "К" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5486337,81 руб.

1 октября 2008 года между ОАО "М" (заемщик) и ООО "К" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 10/08, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 7717536,08 руб.

Перечисленные договоры предусматривали срок возврата займа - 01.11.2008.

Впоследствии между ООО "К", ООО "К" и ООО "А" заключены договоры цессии, согласно которым к Обществу в полном объеме перешли права требования долга с ОАО "М" по вышеуказанным договорам займа.

О состоявшейся переуступке прав должник был уведомлен в установленном порядке.

Требование ООО "А" о погашении задолженности в размере 13203873,89 руб. исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 в отношении ОАО "М" введена процедура внешнего наблюдения, временным управляющим утвержден Б.С.Е.

17 января 2009 года в газете "Коммерсантъ" N 7 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении (с учетом уточнения) 12971246,46 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "М" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя названное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "М" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2009 N 7, а ООО "А" обратилось в суд с данным требованием 12.02.2009.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что требование заявителя предъявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО "А" указало в качестве основания включения вышеназванной суммы на переход права требования по договорам займа от 01.08.2008 N 1, от 01.10.2008 N 10/08, заключенных между ОАО "М" (заемщик) и ООО "К", ООО "К" (займодавцы) на общую сумму 13203873,89 руб.

В свою очередь обязательства по указанным договорам займа возникли в результате заключения соглашения между ООО "К", ООО "К" и должником о прекращении обязательств по договорам поставок от 09.02.2007 N 1, от 23.03.2007 N 2, от 08.10.2007 N 1, от 10.01.2008 N 101 на сумму 5486337,81 руб. и 7717536,08 руб. соответственно новацией.

Как установлено судом, и что послужило основанием для оспаривания данного требования кредитором должника - заявителем жалобы, условия перечисленных договоров поставок не содержат сведений по вопросам ассортимента, количества, цены поставляемого товара.

Отсутствие согласования сторонами ассортимента, количества и цены поставляемого товара, то есть существенных условий договора поставки, является основанием считать такой договор не заключенным. Однако в рассматриваемом случае суд, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что спорные сделки сторонами исполнялись, в процессе исполнения разногласий по условиям договоров у сторон не возникало.

Судом установлен и подтвержден материалами дела, а именно соответствующими товарными накладными, утвержденными сторонами договоров поставки, доверенностями на получение материальных ценностей, факт исполнения сторонами указанных сделок и возникновения у ОАО "М" перед ООО "К", ООО "К" задолженности в общей сумме 13203 873,89 руб.

Наличие задолженности по данным сделкам в указанной в требовании сумме стороны подтвердили также актами сверок и последующими соглашениями о новации.

В пунктах 1.1. соглашений от 01.08.2008 о прекращении обязательств новацией ОАО "М" признало наличие задолженности перед вышеназванными поставщиками в размере 5486337,81 руб. и 7717536,08 руб. соответственно.

По указанному основанию суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "М" о незаключенности соглашений о новации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 1 полугодие и 3 квартал, обязательства по краткосрочным обязательствам, в виде займов и кредитов, значительно меньше той суммы, которая должна была образоваться по представленным в материалы дела договорам, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н утверждено положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99 (далее - Положение), в соответствии с п. 6 которого, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Если при составлении бухгалтерской отчетности, исходя из правил настоящего Положения, организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Таким образом, бухгалтерский баланс является лишь одной из форм бухгалтерской отчетности, которая при недостоверности содержащихся в ней сведений корректируется и сам по себе не может быть правоустанавливающим документом. Такого рода документами служат первичные учетные документы.

Кроме того, в данном случае недостоверность ведения бухгалтерского отчета установлена судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу N А09-7436/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния ОАО "М" содержат противоречивые данные, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам дела.

При этом судом на основании бухгалтерского баланса ОАО "М" по состоянию за 3 месяца 2009 года установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 71945000 руб.

Долгосрочные обязательства ОАО "М" составляют 1056000 руб. (займа и кредиты). Краткосрочные обязательства должника составляют 93780000 руб., в том числе: займы и кредиты - 6444000 руб., кредиторская задолженность - 87336000 руб. (из них: 60890000 руб. - поставщики и подрядчики, 8447000 руб. - задолженность перед персоналом организации, 5889000 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 11775000 руб. - задолженность по налогам и сборам, 335000 руб. - прочие кредиторы).

В то же время в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ОАО "М" были включены всего требования в размере 49890948,12 руб., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 12158013,98 руб., третья очередь - 37732934,14 руб.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре кредиторов должника, не совпадают с информацией, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО "М".

Вместе с тем, поскольку в вышеуказанном бухгалтерском балансе отражена кредиторская задолженность - 87336000 руб., из которых 60890000 руб. перед поставщиками и подрядчиками, а в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "М" включено требований на 37732934,14 руб., то включение в реестр требований кредиторов ОАО "М" требований ООО "А" на сумму 12971246,46 руб. не приводит к превышению отраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

При этом кредиторы должника согласно первичным документам (ООО "К", ООО "К") в вышеназванном реестре требований кредиторов ОАО "М" не заявлены, что также подтверждает факт перехода прав по кредиторской задолженности на сумму 12971246,46 руб. к заявителю.

В предоставленной ОАО "М" информации в суд при рассмотрении дела о банкротстве в кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.08.2008 значится долг перед ООО "К" и ООО "К", как основных кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованно отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела отчета арбитражного управляющего и анализа финансового состояния должника, подготовленных арбитражным управляющим ОАО "М" Б.С.Е., судом кассационной не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, вышеназванный документ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не существовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил его в материалы дела.

Кроме того, указанный отчет сам по себе не опровергает факт поставок должнику товаров, заключения договоров займов, явившихся основанием к возникновению кредиторской задолженности ОАО "М". Как указывалось выше, из судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7436/2008 следует, что представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния ОАО "М" содержат противоречивые сведения, в связи с чем, данные документы не были приняты и собранием кредиторов.

Более того, о недостоверности сведений финансовой отчетности должника говорит и тот факт, что требования самого заявителя жалобы ООО "М" не были отражены в бухгалтерской документации должника, в связи с чем оспаривались должником и временным управляющим, и были включены в реестр требований кредиторов ОАО "М" на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по настоящему делу.

Однако как следует из отзыва исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Б.С.Е. документы, подтверждающие первичную задолженность, а также переход ее к ООО "А" отражены в бухгалтерии ОАО "М", о чем в финансовом анализе также упоминается.

Иные доводы ООО "М" носят предположительный характер и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ исключает их переоценку судом кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-7436/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.