Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А14-10610-2008/360/17 Учитывая, что ответчик безосновательно пользуется спорным имуществом, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязал ответчика вернуть спорное имущество, т.к. оно находится на праве хозяйственного ведения у Предприятия. Удовлетворяя встречный иск в части признания недействительным договора аренды муниципального имущества, суд правомерно исходил из непредставления доказательств того, что являющаяся собственником спорного имущества Администрация дала согласие на сдачу его в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А14-10610-2008/360/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N 16288/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще от ответчика: от третьего лица: Т.А.В. - адвокат (уд. N 1996 от 25.02.2009, дов. от 06.04.2009) представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кооператива предпринимателей рынка "Ю" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-10610-2008/360/17, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Р", г. Воронеж, обратилось с иском к Кооперативу предпринимателей рынка "Ю" (далее - Кооператив "Ю"), г. Воронеж, о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 270000 руб. за сентябрь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12344 руб. за период с 27.10.2008 по 03.03.2009, а также об обязании ответчика вернуть нежилое помещение (моечная) площадью 55 кв.м., водопровод 180 п/м, канализацию 545 п/м и асфальтовое покрытие 10383 кв.м. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора аренды муниципального имущества от 28.10.2007 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 270000 руб. за фактическое пользование имуществом и 12344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в мотивировочной части постановления указано, что требование истца о возврате спорного имущества подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суды первой и апелляционной инстанции признали договор аренды муниципального имущества от 28.10.2007 недействительной (ничтожной) сделкой. В применении последствий недействительности сделки судами отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истец по встречному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты в части отказа Кооперативу "Ю" в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представители МУП "Р" и Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя Кооператива "Ю", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.06.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Воронежа принял Распоряжение N 277, согласно которому за МУП "Р" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей стоимостью 797032 руб. 02 коп.

11.06.1999 между МУП "Рынок "Ю" и КУИ г. Воронежа заключен договор ХВ-25Л о передаче зданий, сооружений в хозяйственное ведение.

07.06.2005 между МУП "Рынок "Ю" и КУИ г. Воронежа подписано дополнительное соглашение о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества (незавершенное строительство), в состав которого вошли моечная 55 кв.м., водопровод 180 п/м, канализация 545 п/м, асфальтовое покрытие 10383 кв.м. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора ХВ-25-Л от 11.06.1999. Названное имущество передано МУП "Рынок "Ю", что подтверждено передаточным актом 07.06.2005.

01.12.2006 между МУП "Р" и кооперативом "Ю" заключен договор аренды данного муниципального имущества на срок с 01.12.2006 по 01.11.2007.

28.10.2007 между этими же лицами заключен договор аренды указанного имущества сроком до 30.09.2008.

Ссылаясь на то, что кооператив "Ю" фактически пользовался вышеназванным имуществом, однако за сентябрь 2008 года оплату не произвел, в результате чего сберег денежные средства за счет МУП "Р", последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор аренды муниципального имущества от 28.10.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, Кооператив "Ю" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требование Кооператива "Ю" о признании договора аренды муниципального имущества от 28.10.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, ели закон не установил, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имуществом в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 2 ст. 18 названного Федерального закона

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что являющаяся собственником спорного имущества Администрация городского округа город Воронеж дала согласие на сдачу в аренду названного имущества, более того, она сослались на отсутствие такового, судами правомерно признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды муниципального имущества от 28.10.2007.

Удовлетворяя требование МУП "Р" о взыскании с Кооператива "Ю" платы за фактическое пользование имуществом в сумме 270000 руб. за сентябрь 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что пользование кооперативом "Ю" спорным имуществом в сентябре 2008 года последним не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску неосновательно сберег денежные средства в сумме равной арендной плате за такое пользование.

Признав верным представленный в дело расчет суммы неосновательного обогащения, суды обоснованно взыскали с кооператива "Ю" 270 000 руб.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12344 руб. за период с 27.10.2008 по 03.03.2009, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчик по первоначальному иску неосновательно удерживал денежные средства в сумме 270000 руб., суды взыскали с него проценты за спорный период в размере 12344 руб. исходя из ставки рефинансирования в 11% годовых.

Признавая, что требование МУП "Р" о возврате спорного имущества подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится у МУП "Рынок "Ю" на праве хозяйственного ведения, а надлежащих доказательств возврата этого имущества истцу по первоначальному иску на момент рассмотрения спора кооперативом "Ю" не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о возврате спорного имущества подлежит удовлетворению.

Признавая необоснованным требование кооператива "Ю" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Рынок "Ю" возвратить кооперативу "Ю" 2979200 руб., уплаченных в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору аренды муниципального имущества от 28.10.2007, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что поскольку кооператив "Ю" фактически пользовался спорным имуществом, следовательно был обязан оплачивать такое использование, в противном случае невнесение платы за пользование имуществом повлекло бы возникновение у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя фактически сводятся к тому, что спорное имущество не принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Рынок "Ю", а Администрация городского округа город Воронеж не является его собственником. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку кооператив "Ю" не представил в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы опровергали имеющиеся в деле первичные документы (Распоряжение КУМИ Администрации города Воронежа N 277 от 16.06.1999; договор ХВ-25Л от 11.06.1999 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2005; передаточный акт от 07.06.2005; приказ КУИ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 603 от 22.07.2005; выписка из реестра муниципального имущества и др.), подтверждающие наличие у истца по первоначальному иску и третьего лица вышеуказанных прав на спорное имущество.

Фактические обстоятельства дела судами установлены полно, а представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении настоящего дела не допущено.

Поскольку определением кассационной инстанции от 28.07.2008 Кооперативу предпринимателей рынка "Ю" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, п.п. 12 п. 1 с. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-10610-2008/360/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кооператива предпринимателей рынка "Ю" (заявителя жалобы) 1000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.