Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-1933/09

12 мая 2009 г.

N А14-10610-2008/360/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от кооператива предпринимателей рынка "Южный": Ткачук А.В., адвокат, доверенность б/н от 06.04.2009 г., удостоверение N 1996 выдано Управлением Минюста России по Воронежской области 25.02.2009 г.;

от МУП "Рынок Южный": Солонников С.К., представитель по доверенности N 186 от 05.05.2009 г.;

от администрации го г. Воронеж: Глушанкова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 379 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ N 512 выдано администрацией го г. Воронеж 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива предпринимателей рынка "Южный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. по делу N А14-10610-2008/360/17, по иску МУП "Рынок Южный" к кооперативу предпринимателей рынка "Южный", при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 282 344 руб., и встречному иску кооператива предпринимателей рынка "Южный" к МУП "Рынок Южный" о признании договора недействительным (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рынок Южный" (далее - истец) обратилось с иском к Кооперативу предпринимателей рынка "Южный" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.10.2007 г., о взыскании задолженности по этому договору по арендной плате в сумме 270 800 руб., за телефон в сумме 3800 руб., за услуги электрика в сумме 120000 руб., за транзит электроэнергии 252100 руб. и пени в сумме 5541 руб. 97 коп. за нарушение сроков уплаты арендной платы, а также об обязании ответчика вернуть нежилое помещение (моечная) площадью 55 кв.м., водопровод 180 п/м, канализацию 545 п/м и асфальтовое покрытие 10383 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, в результате чего просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в сумме 270 000 руб. за сентябрь 2008 года и проценты за пользование чужим имуществом в сумме 12 344 руб. за период с 27.10.08 года по 03.03.2009 года.

Кооператив предпринимателей рынка "Южный" иск не признал и обратился с встречным иском о признании договора аренды муниципального имущества от 28.10.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. первоначально заявленные требования были удовлетворены: с кооператива предпринимателей рынка "Южный" в пользу МУП "Рынок "Южный" было взыскано 270 000 руб. за фактическое пользование имуществом и 12 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично: договор аренды муниципального имущества от 28.10.2007 года был признан недействительной (ничтожной) сделкой. В применении последствий недействительности сделки судом было отказано.

Указанное решение суда со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального права было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем кооператив предпринимателей рынка "Южный" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и полном удовлетворении встречного иска (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, Распоряжением N 277 от 16 июня 1999 года Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Воронежа за муниципальным предприятием "Рынок "Южный" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей стоимостью 797032 руб. 02 коп.

Между МУП "Рынок "Южный" и Комитетом по управлению имуществом города Воронежа 11.06.99 года был заключен договор ХВ-25Л от 11.06.99 года о передаче зданий, сооружений в хозяйственное ведение.

07.06.2005 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества (незавершенное строительство): моечная 55 кв.м., водопровод 180 п/м, канализация 545 п/м, асфальтовое покрытие 10383 кв.м., указанное соглашение является неотъемлемой частью договора ХВ-25-Л от 11.06.1999 года. В этот же день по передаточному акту указанное имущество передано МУП "Рынок "Южный".

На аренду данного имущества МУП "Рынок "Южный" 01.12.2006 года заключил договор аренды с кооперативом предпринимателей рынка "Южный", сроком действия с 01.12.2006 года по 01.11.2007 года.

28.10.2007 года между этими же лицами на это же имущество заключен договор аренды сроком до 30.09.2008 года.

Ссылаясь первоначально на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты аренды и сопутствующих аренде услуг, а затем на фактическое пользование имуществом, находящемся в ведении МУП "Рынок Южный", но неоплаты пользования в результате чего получил сбережения денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости пользования в сумме 270 000 руб. и процентов.

Указывая на ничтожность договора, заключенного истцом с ответчиком, в связи с отсутствием права на предмет аренды, ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании договора аренды муниципального имущества от 28.10.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено неосновательное сбережение денежных средств в сумме 270 000 руб., вследствие безосновательного пользования помещением, находящемся у истца на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции посчитал недействительным договор аренды как заключенный в нарушение требований закона (статья 168 ГК РФ) - вследствие отсутствия согласия собственника имущества на сдачу его в аренду (п. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и возврате ответчику 2 979 200 руб. арендных платежей, арбитражный суд области исходил из фактического пользования ответчиком спорным имуществом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, МУП "Рынок "Южный" не является собственником спорного имущества, указанное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, ели закон не установил, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

Поскольку третье лицо (собственник имущества) указывает на отсутствие согласия на сдачу в аренду спорного имущества, договор аренды муниципального имущества от 28.10.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей вышеуказанному закону.

Вместе с тем при недействительности договора со стороны ответчика имело место пользование имуществом, что указывает на неосновательность такого пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу п.2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования имущества подтверждается материалами дела и по существу кооперативом предпринимателей рынка "Южный" не оспаривается, кооператив неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы пользование было на основании договора аренды, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск МУП "Рынок Южный" о взыскании 270 000 неосновательного обогащения.

Размер обогащения соответствует условиям п.2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подтверждается расчетом.

Истец, полагая безосновательное владение ответчиком спорным имуществом просил также возвратить его, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Правомерность нахождения имущества у истца на праве хозяйственного ведения подтверждена материалами дела.

Доказательств возврата имущества истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о возврате спорного имущества обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 года по 03.03.2009 года с учетом ставки рефинансирования - 11% годовых, в сумме 12 344 руб.

По встречному иску ответчиком также было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуги) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Учитывая возмездность фактического пользования, установленную по изложенным выше основаниям, а следовательно, и наличия обязанности по возмещению МУП "Рынок "Южный" в денежной форме стоимости всего полученного, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить арендные платежи в сумме 2 979 200 руб. отказано правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость исследования вопроса о возникновения права муниципальной собственности апелляционный суд считает не влияющими на выводы суда первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что из приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2005 г. N 603 следует, что имущество переданное в аренду ответчику по первоначально заключенному договору аренды от 22.07.2005 г. N 1 (л.д. 23, 135 т. 1) уже являлось муниципальной собственностью и было внесено в соответствующий реестр.

Это обстоятельство не опровергнуто.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и указываемых ответчиком нарушений положений статьи 299 ГК РФ с учетом вывода суда о правомерности нахождения у истца имущества на праве хозяйственного ведения.

Доводы о незаключенности договора аренды не имеют правового значения, в силу установленной выше ничтожности данного договора как противоречащего закону.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. по делу N А14-10610-2008/360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива предпринимателей рынка "Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова