Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А14-15729-2008/542/11 (Ф10-3309/09(2)) Поскольку противоправность действий ответчика в виде нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непогашения текущих платежей, предъявленных истцом должнику, а также размер убытков не доказаны, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А14-15729-2008/542/11 (Ф10-3309/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области М.Ю.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность N 13-02 от 16.03.12009 до 19.02.2010); от ответчика: ИП В.С.А. от третьих лиц: ЗАО "С" НП "С" не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-15729-2008/542/11, установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В.С.А. 629369руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "С" и НП "С".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.11.2005 истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ИП В.С.А.

В период с даты принятия заявления истца к производству и до признания должника банкротом были начислены текущие платежи в сумме 629369руб., в том числе 615994 руб. - налоги, и 13375 руб. - пени.

Истец направил должнику требования об уплате обязательных платежей.

Указанные требования должником исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "К" завершено.

Полагая, что ответчик имел возможность погасить вышеназванные текущие платежи, однако неправомерно погасил требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 118950 руб. и необоснованно выплатил 504000руб. привлеченным специалистам, чем нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей В.С.А. в период конкурсного производства в отношении ОАО "К".

Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела о привлечении ИП В.С.А. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ рассматривался вопрос о неисполнении им требований ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 по делу NА14-13939/2008/441/19 в удовлетворении заявления УФРС по Липецкой области о привлечении ИП В. к административной ответственности отказано.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на неисполнение ответчиком требований истца N 24516 от 04.04.2006 на сумму 461438 рублей, N 25008 от 26.04.2006 на сумму 7676 рублей налог и 171,62 рублей пеня, N 25727 от 15.05.2006 г. на сумму 75967 рублей, N 24443 от 27.03.2006 на сумму 492 рублей, N 25382 от 06.05.2006 на сумму 27089 рублей, N 22893 от 27.12.2005 на сумму 34814 рублей налог и 10349,29 рублей пеня, N 23209 от 07.02.2006 на сумму 4221 рублей налог и 1620,04 рублей пеня, N 23627 от 08.02.2006 на сумму 4347 рублей налог и 1234,3 рублей пеня.

Налоговый орган считает указанные требования текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку решение арбитражного суда Липецкой области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.04.2006, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования N 24516 от 04.04.2006, N 24443 от 27.03.2006, N 22893 от 27.12.2005, N 23209 от 07.02.2006, N 23627 от 08.02.2006 были направлены должнику в период наблюдения, а не конкурсного производства.

Кроме того, обязанность по уплате текущих платежей в период наблюдения возложена на предприятие-должника (его руководителя), а не на временного управляющего.

Из представленных в материалы дела реестров почтовой корреспонденции усматривается, что истцом указанные требования направлялись в адрес должника.

Как следует из материалов дела, требования N 25008 от 26.04.2006, N 25727 от 15.05.2006, N 25382 от 06.05.2006 на общую сумму 110898 руб. 62 коп. направлялись должнику в период проведения конкурсного производства по адресу: Липецкая область, с. Красное, ул. П., д.4.

Вместе с тем, в соответствии с сообщением в "Российской газете" от 19.04.2006 N 91(407) все требования конкурсному управляющему ОАО "К" следовало направлять по адресу: г. Воронеж, ул. К., 9, офис 27.

Доказательств направления указанных истцом требований по данному адресу ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал о данных требованиях, а потому у него отсутствовала возможность их исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии противоправности действий ответчика в виде нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не погашения текущих платежей, предъявленных истцом должнику, а также недоказанности размера убытков, заявленных ко взысканию, и обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-15729-2008/542/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.