Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-2111/09

"14" мая 2009 г.

Дело N А14-15729-2008/542/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Липецкой области, г.Лебедянь Липецкой области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. по делу N А14-15729-2008/542/11 (судья Протасов С.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС N 4 по Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю Ветрову Сергею Александровичу, при участии в деле: ЗАО "Страховая бизнес группа", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", о взыскании 629369 рублей,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС N 4 по Липецкой области - Шалимова С.И., заместитель начальника отдела, доверенность N 13-02 от 16.03.2009г., удостоверение УР N 313230, действительно до 31.12.2009г.; Исаевская С.В. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 13-02 от 16.03.2009г., удостоверение УР N 313736, действительно до 31.12.2009г.;

от ИП Ветрова С.А. - Рыкунец И.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2009г.;

от ЗАО "Страховая бизнес группа" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" - представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС N 4 по Липецкой области (далее - ФНС в лице МИ ФНС N 4 по Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Александровича (далее - ИП Ветров С.А., ответчик) 629369руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Страховая бизнес группа" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, поскольку суд не оценил доводы истца о том, что ИП Ветровым С.А. был нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный статьей 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 ГК РФ, что привело к неудовлетворению требований уполномоченного органа на сумму 629 369 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили суд его отменить.

Представитель ИП Ветрова С.А. на доводы жалобы возражал, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном в материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители апелляционного суда представители ЗАО "Страховая бизнес группа", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2005г. истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Красноеагропромхимия" (далее - должник).

Определением от 30.11.2005г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006г. по делу N А36-4389/2005 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был назначен ИП Ветров С.А.

В период с даты принятия заявления истца к производству и до признания должника банкротом были начислены текущие платежи в сумме 629 369 рублей, в том числе 615994 рублей - налоги, и 13375 рублей - пени.

Истец направил должнику требования об уплате обязательных платежей.

Указанные требования не были должником исполнены.

Определением от 18.08.2008г. арбитражный суд Липецкой области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Полагая, что ответчик имел возможность погасить указанные текущие платежи, однако неправомерно погасил требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 118950 рублей и необоснованно выплатил 504000 рублей привлеченным специалистам, чем нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие факта причинения вреда и размер убытков, а также наличие вины лица обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В обоснование исковых требований налоговый орган сослался на неисполнение ответчиком требований истца N 24516 от 04.04.2006г. на сумму 461438 рублей, N 25008 от 26.04.2006г. на сумму 7676 рублей налог и 171,62 рублей пеня, N 25727 от 15.05.2006г. на сумму 75967 рублей, N 24443 от 27.03.2006г. на сумму 492 рублей, N 25382 от 06.05.2006г. на сумму 27089 рублей, N 22893 от 27.12.2005г. на сумму 34814 рублей налог и 10349,29 рублей пеня, N 23209 от 07.02.2006г. на сумму 4221 рублей налог и 1620,04 рублей пеня, N 23627 от 08.02.2006г. на сумму 4347 рублей налог и 1234,3 рублей пеня.

Решение арбитражного суда Липецкой области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.04.2006г.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требования N 24516 от 04.04.2006г., N 24443 от 27.03.2006г., N 22893 от 27.12.2005г., N 23209 от 07.02.2006г., N 23627 от 08.02.2006г. были направлены должнику в период наблюдения, но не конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании представленных в материалы дела реестров почтовой корреспонденции суд установил, что истцом указанные определения направлялись по месту нахождения должника, а не по месту нахождения конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства указанные требования к оплате конкурсному управляющему не предъявлялись, что истцом не отрицалось.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не погашения текущих платежей, предъявленных истцом должнику в период наблюдения.

При рассмотрении дела ИП Ветров С.А. пояснял, что требования N 25008 от 26.04.2006г., N 25727 от 15.05.2006г., N 25382 от 06.05.2006г. на общую сумму 110898 руб. 62 коп. были направлены должнику в период проведения конкурсного производства.

Данные требования направлялись по адресу: Липецкая область, с.Красное, ул.Привокзальная, д.4.

Однако, в соответствии с сообщением в "Российской газете" от 19.04.2006г. N 91(407) все требования к конкурсному управляющему ОАО "Красноеагропромхимия" следовало направлять по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 9, офис 27.

Вместе с тем, доказательств направления указанных истцом требований по данному адресу ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не знал о данных требованиях, а потому у него отсутствовала возможность их исполнения.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в отношении указанных требований, направленных истцом должнику в период проведения конкурсного производства, отсутствовало нарушение требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, арбитражный суд полагает, что обязательные платежи, указанные в данных требованиях, частично не относятся к текущим.

Так, в требовании N 25008 от 26.04.2006г. указано на срок уплаты налога: 15.09.2005г., 17.10.2005г., 15.02.2005г., 15.03.2005г. и т.д.

Аналогичные сроки уплаты налогов указаны и в требовании от 15.05.2006г. N 25727.

Таким образом, задолженность по указанным обязательным платежам должна устанавливаться арбитражным судом на основании заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Следовательно, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что отсутствует противоправность действий ответчика в виде нарушения порядка погашения текущих платежей по предъявленным требованиям истца.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении требований об уплате текущих платежей в адрес должника и виновность ИП Ветрова С.А. в их непогашении, несостоятельны, поскольку противоречат статье 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела не подтверждено, что ИП Ветров С.А. уведомлялся налоговым органом о существующих требованиях.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, правомерен.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос о неисполнении ИП Ветровым С.А. требований статьи 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 855 ГК РФ, был предметом рассмотрения со стороны Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о привлечении ИП Ветрова С.А. к административной ответственности по статье 14.13. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области то 11.11.2008г. по делу N А14-13939/2008/441/19 в удовлетворении заявления УФРС по Липецкой области о привлечении ИП Ветрова С.А. к административной ответственности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009г. указанное решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что, исходя из представленных УФРС по Липецкой области в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств выставления требований на уплату текущих обязательных платежей на сумму 751403 руб., наличия неоплаченной задолженности по уплате текущих платежей в оговоренной сумме - 676445 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для привлечения ИП Ветрова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность по уплате текущих обязательных платежей в период процедуры наблюдения возложена на предприятие-должника (его руководителя), а не на временного управляющего.

В связи с чем, ИП Ветров С.А. не подлежит ответственности за неуплату ОАО "Красноеагропромхимия" текущих обязательных платежей за период с 03.11.2005г. (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) до 14.04.2006г. (дата признания должника банкротом).

Из требования N 24516 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006г. усматривается, что требование было направлено в период наблюдения в отношении ОАО "Красноеагропромхимия" в адрес должника.

Доказательств того, что указанное требование было передано Ветрову С.А., и следовательно доказательств того, что он был осведомлен о наличии у должника задолженности по уплате текущих обязательных платежей, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. по делу N А14-15729/2008/542/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Липецкой области, г.Лебедянь Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров