Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А14-3968/2008/122/14 (Ф10-3262/09) Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком неукомплектованного товара, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за передачу спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2009 г. N А14-3968/2008/122/14 (Ф10-3262/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО Фирма "И" Г.И.Ю. - представитель (доверенность б/н от 01.09.2009 на 3 года); от ответчика: ООО "И" от третьего лица: ОАО "К" К.Г.И. - представитель (доверенность б/н от 25.03.2009 на 3 года); К.В.В. - представитель (доверенность б/н от 25.03.2009 на 3 года); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "И" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А14-3968/2008/122/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "И" (далее ООО Фирма "И") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью И" (далее ООО ИКФ "С") о взыскании 7383425 руб. 68 коп. задолженности за передачу некомплектного токарного автомата с ЧПУ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 с ООО ИКФ "С" в пользу ООО Фирма "И" взыскано 7283485 руб. 68 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда отменено в части взыскания с ООО ИКФ "С" в пользу ООО Фирма "И" 7283485 руб. 68 коп. основного долга.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 40705-387/01, по условиям которого ООО ИКФ "С" (Поставщик) обязалось поставить ООО Фирма "И" (Покупатель) токарный станок продольного сечения CITIZEN Cinkom L-32-VII с ЧПУ Mitsubishi Meldas 635 LCCH с дополнительным оснащением и выполнить пуско-наладочные работы и инструктаж персонала, а покупатель - принять токарный автомат и выполненные работы и оплатить указанную в договоре стоимость. Наименование, количество и иные сведения о товаре указаны в спецификации N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

18.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесли изменения в п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора в части порядка оплаты.

Согласно п. 3.1 договора грузополучателем товара является ОАО "К".

Срок поставки товара покупателю по спецификации N 1 определен в течение 6 месяцев от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 557 от 09.06.2007 и N 1148 от 28.11.2007 оплатил ответчику 7283485 руб. 68 коп, что эквивалентно 204300 евро.

По товарной накладной N 1462 от 20.11.2007 ответчик поставил истцу токарный станок продольного сечения.

Акт приема-передачи N 387-01 товарно-материальных ценностей подписан сторонами без каких-либо замечаний.

По условиям п. 4.1 договора ответчик обязался в течение шести недель от даты получения письменного извещения истца о проведении подготовительных работ для производства монтажа провести пусконаладочные работы и инструктаж.

22.11.2007 истец известил ответчика о выполнении подготовительных работ для проведения пуско-наладочных работ токарного автомата.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком некомплектным, в связи с чем, пуско-наладочные работы в полном объеме осуществлены не были (станок не работает), истец обратился к ответчику с претензией об устранении некомплекта и недостатков пуско-наладочных работ и инструктажа персонала.

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 7283485 руб. 68 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении последним обязательств по поставке товара соответствующей комплектации.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком неукомплектованного товара.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности.

Согласно п. 1.2 договора N 40705-387/01 наименование, количество и иные сведения о товаре и работах, являющихся предметом настоящего договора, указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации N 1 следует, что надлежащее исполнение договора в части комплектности со стороны ответчика состоит из 5 разделов: 1.Стандартное оснащение. 2.Опции ЧПУ. 3.Дополнительное оснащение. 4.Устройство подачи прутка Express 332" 5.Пусконаладочные работы и инструктаж.

В соответствии с п. 3.5 договора датой поставки признается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки или накладной) при передаче товара покупателю.

Факт поставки товара и получения его истцом подтверждается товарной накладной N 1462 от 20.11.2007 и актом приема-передачи N 387-01.

Установив, что товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации N 1, и те, что были получены истцом согласно товарной накладной N 1462 от 20.11.2007 и акту приема-передачи N 387-01, совпадают по всем позициям, каких-либо замечаний по переданному в адрес истца оборудованию последний не высказал, упаковка передаваемого товара нарушена не была, видимые дефекты и прочие замечания отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о комплектности поставленного в адрес истца товара.

Довод кассатора об отсутствии полномочий у коммерческого директора В.А.В. на получение спорного оборудования не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о непроведении ответчиком пуско-наладочных работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом выполненных работ от 24.12.2007.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора акт от 20.02.2008, составленный с участием третьего лица, неправильно истолковал ст. 64 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт от 20.02.2008 был составлен в одностороннем порядке третьим лицом - ОАО "КЭМЗ" во исполнение иного обязательства.

Довод о направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отправки данного документа ответчику истцом не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 АПК РФ, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком, без обоснования невозможности их представления в суд 1 инстанции, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А14-3968/2008/122/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.