Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1154/09

04 мая 2009 г.

Дело N А14-3968/2008

122/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Фирма "ИМИД": Васильев А.В., представитель, доверенность N 37 от 23.03.2009 г., паспорт серии 4506 N 320618 выдан отделом Внутренних дел Мещанского района города Москвы 25.10.2003 г.;

от ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер": Константинов Г.И., представитель, доверенность б/н от 25.03.2009 г., паспорт серии 2003 N 841719 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 27.06.2003 г.; Камчаткин В.В., представитель, доверенность б/н от 25.03.2009 г., паспорт серии 9701 N 496364 выдан Ленинским РОВД города Чебоксары Чувашской республики 20.02.2002 г.

от ОАО "Ковровский электромеханический завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-3968/2008/122/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИМИД" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" о взыскании 7 383 425 руб. 68 коп. задолженности за некомплектный токарный автомат с ЧПУ, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИМИД" (далее - ООО Фирма "ИМИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ООО ИКФ "Солвер", ответчик) о взыскании 7 383 425 руб. 68 коп. задолженности за передачу некомплектного токарного автомата с ЧПУ.

Решением от 02.02.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 7 283 485 руб. 68 коп. основного долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО ИКФ "Солвер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него суммы 7 283 485 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО Фирма "ИМИД" к ООО ИКФ "Солвер" о взыскании задолженности в сумме 7 283 485 руб. 68 коп. отказать.

В жалобе указывает на то, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком и приемки истцом оборудования в полном соответствии с условиями договора N 40705-387/01.

Также в жалобе ссылается на то, что в материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению пуско-наладочных работ и инструктажу по обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

В судебное заседание представители ОАО "Ковровский электромеханический завод" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представители ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Фирма "ИМИД", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 02.02.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" без удовлетворения.

Представителями ООО ИКФ "Солвер" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 30-07 от 17.05.2007 г. на 10-ти листах.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения сторон, в целях наиболее полного рассмотрения настоящего спора.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.04.2009 г.

После перерыва, в 15 часов 00 минут 30.04.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в продолженное судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 30904-05 от 02.04.2009 г., командировочного удостоверения N 409/0 от 10.04.2009 г., проездного документа, счета на проживание, справки N 1145 от 28.04.2009 г., письма N 30904-99 от 29.04.2009 г.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ, с целью ознакомления представителя ООО Фирма "ИМИД" с представленными документами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 30.04.2009 г.

После перерыва, в 16 часов 45 минут 30.04.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Данное ходатайство было также удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения сторон, в целях наиболее полного рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 40705-387/01, в соответствии с которым ООО ИКФ "Солвер" (Поставщик) обязалось поставить ООО Фирма "ИМИД" (Покупатель) токарный станок продольного сечения CITIZEN Cinkom L-32-VII с ЧПУ Mitsubishi Meldas 635 LCCH с дополнительным оснащением и выполнить пуско-наладочные работы и инструктаж персонала (т. 1 л.д. 12-20).

Покупатель обязался принять токарный автомат и выполненные работы и оплатить указанную в договоре стоимость. Наименование, количество и иные сведения о товаре указаны в спецификации N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

18.06.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесли изменения в п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора в части порядка оплаты.

В качестве грузополучателя в договоре указано ОАО "Ковровский электромеханический завод".

Стороны установили шестимесячный срок поставки товара с момента поступления авансового платежа.

Платежными поручениями N 557 от 09.06.2007 г. и N 1148 от 28.11.2007 г. истец оплатил ответчику 7 283 485 руб. 68 коп, что эквивалентно 204 300 евро (т. 1 л.д. 21-22, 89-90).

По товарной накладной N 1462 от 20.11.2007 г. ответчик поставил истцу токарный станок продольного сечения (т. 1 л.д. 100-101). Также стороны без замечаний подписали акт приема-передачи N 387-01 товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 103-104).

По условиям п. 4.1 договора ответчик обязался в течение шести недель от даты получения письменного извещения истца о проведении подготовительных работ для производства монтажа провести пусконаладочные работы и инструктаж.

22.11.2007 г. истец известил ответчика о выполнении подготовительных работ для выполнения пуско-наладочных работ токарного автомата (т. 1 л.д. 99).

Согласно правовой позиции истца, товар был поставлен ответчиком некомплектным, в полном объеме пуско-наладочные работы в связи с этим осуществлены не были, станок не работает. Длительная переписка с ответчиком результатов не дала, он заявил ему об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку требование истца ответчик не выполнил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части в силу того, что посчитал доказанным факт некомплектности поставленного ответчиком товара.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из п. 1.2 договора N 40705-387/01 "Наименование, количество и иные сведения о Товаре и работах, являющихся предметом настоящего договора, указаны в спецификации N 1_". Таким образом, сторонами без замечаний согласовано условие о том, что именно в Спецификации указаны основные технические характеристики Товара. Как следует из Спецификации N 1 надлежащее исполнение договора в части комплектности со стороны ответчика состоит из 5 разделов, а именно - поставки: 1. Стандартного оснащения, 2. Опций ЧПУ, 3. Дополнительного оснащения, 4. Устройства подачи прутка Express 332" и выполнения 5. Пусконаладочных работ и инструктажа.

Как следует из п. 3.5 договора, датой поставки признается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки или накладной) при передаче товара покупателю.

Суд первой инстанции указал на то, что некомплектность поставленного истцу товара подтверждается товарной накладной N 1462 от 20.11.2007 года и подписанной сторонами спецификацией N 1 к договору.

Однако, соотнеся товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации N 1 и те, что были получены истцом согласно товарной накладной N 1462 от 20.11.2007 года и акту приема-передачи N 387-01, можно сделать вывод о том, что все 9 позиций, отраженные в Спецификации N 1 были поставлены ответчиком и получены истцом (коммерческим директором Васильевым А.В.). Каких-либо замечаний по переданному в его адрес оборудованию истец не высказал. Как следует из содержания акта N 387-01, упаковка передаваемого товара нарушена не была, видимые дефекты и прочие замечания отсутствовали (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что подписав без замечаний товарную накладную и акт приема-передачи, истец принял поставленный ему ответчиком товар.

Как следует из содержания п. 4.1 договора N 40705-387/01, Поставщик (ООО ИКФ "Солвер") проводит пуско-наладочные работы и инструктаж в срок не более "4 (шести)" недель от даты получения письменного извещения от Покупателя (ООО Фирма "Имид) о выполнении им подготовительных работ, проведенных в соответствии с требованиями технической документации и подтверждающей готовность оборудования к монтажу.

В материалах дела (т. 1 л.д. 99) имеется сообщение истца от 22.11.2007 г., в котором он уведомляет ответчика о том, что подготовительные работы проведены и необходимо выслать специалиста для выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, совокупность указанных данных позволяет сделать вывод о том, что поставленное оборудование было комплектным.

Более того, специалисты ответчика неоднократно выезжали в место расположения станка и производили пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 105-107). Согласно данным документам 24.12.2007 г. станок был передан для эксплуатации, а определенные пуско-наладочные действия не были проведены по требованию собственника станка. Более того, в апелляционную инстанцию были представлены документы, подтверждающие неоднократные выезды ответчика в место расположения станка для проведения работ, в том числе и наладке дополнительного оборудования, не предусмотренного условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доукомплектовал товар, положив в основание данного вывода, в том числе и факсимильное сообщение истца от 01.02.2008 г. об отсутствии привода осевого приводного инструмента для обработки в противошпинделе (т. 1 л.д. 108).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако следует обратить внимание на то, что указанный привод выделен в Спецификации отдельной позицией - N 3, отражен в товарной накладной N 1462 за N 3 и получен истцом без замечаний по количеству согласно данной накладной и акту N 387-01 в ноябре 2007 г.

Первые уведомления о некомплектности поставленного товара датированы 01.02.2008 г., т.е. через два месяца с момента принятия без замечаний истцом товара. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что у истца, до 01.02.2008 г., отсутствовали сомнения в комплектности полученного товара.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом с третьим лицом был заключен договор N 30-07 от 17.05.2007 г. на поставку "токарного автомата продольного точения CITIZEN Cincom L32-VII". В данном договоре также имеется ссылки на Спецификацию N 1, которая не является абсолютно идентичной спецификации к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица по делу, согласно которому именно истец не поставил в адрес третьего лица комплектный станок.

По мнению третьего лица, истцом недопоставлено: привод осевого приводного инструмента для обработки в противошпинделе, а также шпиндель для червячной фрезы и др. элементы.

Однако шпиндель для червячной фрезы и иные элементы не являлись предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, непосредственно акт от 20.02.2008 г., представленный истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, не может являться подтверждением данного факта, так как составлен стороной, не являющейся участником договора N 40705-387/01.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в данном акте, один его экземпляр направлен стороне, нарушившей, по мнению третьего лица, условия договора N 30-07 от 17.05.2007 г. - ООО фирме "ИМИД".

ООО фирма "ИМИД", указывая в исковом заявлении на сумму иска - 7 383 425 руб. 68 коп, просило суд возвратить ее "за передачу некомплектного токарного автомата и неустранение некомплектности в разумный срок". При этом истец указывал на реализованное им право, в рамках ст. 480 ГК РФ, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали на факт отказа ООО фирма "ИМИД" от исполнения договора. Имеющееся в материалах дела уведомление об отказе от договора, датированное 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 128) не может служить надлежащим доказательством, т.к. отсутствует подтверждение отправки данного документа в адрес ответчика. Представленные истцом квитанция и уведомление о вручении не могут быть соотнесены с отказом, так как имеют разные даты, более поздние, чем само уведомление о расторжении.

Более того, применение последствий ч. 2 ст. 480 ГК РФ, подразумевает возврат имущества от покупателя продавцу, что в данной ситуации невозможно исполнить в силу отсутствия у ООО фирма "Имид" предмета договора в силу его последующей реализации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы 7 383 485 руб. 68 коп, поскольку платежными поручениями N 557 от 09.06.2007 г. и N 1148 от 28.11.2007 г. истец оплатил ответчику 7 283 485 руб. 68 коп. (эквивалент 204 300 ЕВРО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенных фактов позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в силу недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком некомплектного товара.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, оплаченная ООО Фирма "Имид" в сумме 48 417 руб. 13 коп, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО Фирма "ИМИД" в пользу ООО ИКФ "Солвер".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-3968/2008/122/14 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Имид" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" 7 283 485 руб. 68 коп. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-3968/2008/122/14 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Имид" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая