Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А14-8528-2008/279/5 Поскольку при заключении договора мены стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определённого правового результата, а именно: оформили передаточный акт, зарегистрировали право собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание, - суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным спорного пункта договора мены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А14-8528-2008/279/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А14-8528/2008-279/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А14-8528-2008/279/5, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее ЗАО "О"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А"), г. Бутурлиновка Воронежской обл., о признании недействительным подпункта "а" п. 2 договора мены от 03.04.2002, заключённого между ОАО "Р" и ООО "А" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд округа не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Р" (правопреемник АООТ "Б") и ООО "А" 03.04.2002 заключён договор, по условиям которого ОАО "Р" обменяло два отдельно стоящих нежилых здания, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Д., 77, на компрессор с ресивером В 10, тип марка 2ВУ1-2,5/1ЗМ1, 1989 года выпуска, принадлежащий ООО "А" на праве собственности на основании договора дарения от 01.10.2001.

В п. 2 договора указаны характеристики отдельно стоящих нежилых зданий, в том числе в подпункте "а" указано отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Д., 77, инвентарный номер 18753, кадастровый (или условный) номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211, под литерой Е, Е1, площадью 1 065,4 кв.м., инвентаризационная стоимость 507541 руб., согласно справке N 2450 от 06.12.2001, выданной "В" БТИ Бутурлиновского района Воронежской области на земельном участке, находившемся в пользовании, согласно свидетельства N 201 от 23.07.1999, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бутурлиновского района Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/206 ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2007 в отношении данного предприятия конкурсное производство завершено, а 12.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Р".

ЗАО П" являлось конкурсным кредитором ОАО "Р".

Полагая, что договор от 03.04.2002 в части подпункта "а" п. 2, является недействительной сделкой, ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец был включён в реестр требований кредиторов ОАО "Р", но, как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/206 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Р", его требования в рамках конкурсного производства удовлетворены не были.

В п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оговорен способ защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства. Данные кредиторы имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Суды правильно указали на то, что требования об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, соответствующий иск был заявлен истцом к ООО "А" в рамках дела N А14-170/2008/4/9, в ходе рассмотрения которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций оспариваемый в рамках названного дела договор мены от 03.04.2002 признан действительным, ЗАО "О" в иске о признании права на взыскание и об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ОАО "Р", полученное ООО "А" по договору мены от 03.04.2002, отказано. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по делу N А14-170/2008/4/9 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о недействительности договора от 03.04.2002 по основаниям ст. 170 ГК РФ обоснованно отклонён судебными инстанциями.

Как правильно указано судами, при доказанности реального исполнения сделки оснований для её признания недействительной в силу ст. 170 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 03.04.2002 стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определённого правового результата: оформили передаточный акт от 03.04.2002, зарегистрировали право собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание литер Е, Е1.

Указание истца на завышение цены компрессора не свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство истца о запросе документальных доказательств стоимости указанного имущества на дату подписания договора.

Правомерно отклонены судами в качестве обоснования недействительности договора от 03.04.2002 и, в частности, подпункта "а" п. 2 договора, ссылки истца на положения п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 310, п. 2 ст. 450, ст.ст. 606-625 ГК РФ, а также на заключение между АООТ "Б" (арендодатель) и АОЗТ "О" (арендатор) договора от 03.11.1996 аренды недвижимого имущества с выкупом арендованного имущества, поскольку из текста договора от 03.11.1996 не усматривается, что предметом аренды является то же недвижимое имущество, которое передано ОАО "Р" ответчику по оспариваемому договору, что подтверждается письмом БТИ Бутурлиновского района Воронежской области.

Кроме того, обоснованно не принята судами ссылка истца на заключение договора от 04.04.2002 об уступке требования под условием, подписанного между ОАО "Р" (первоначальный кредитор) и ЗАО "О" (новый кредитор), согласно условиям которого ОАО "Р" передаёт ЗАО "О" право собственности и другие вещные права полностью первоначального кредитора на равную смежной части по составу, площади и стоимости часть отдельно стоящего нежилого здания (помещение специального цеха по ремонту А41), расположенного по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Д., 77, (ул. Ф., 1), под литерой Е, Е1, инвентарный номер 18753, кадастровый номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211 из договора от 03.04.2002 под отлагательным условием в зависимости от обстоятельств даты внесения записи в государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ОАО "Р", относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Учитывая действующее законодательство (глава 24 ГК РФ), дату заключения спорного договора - 03.04.2002 и дату заключения договора об уступке требования - 04.04.2002, а также отсутствие регистрации договора от 04.04.2002 в установленном законом порядке, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, бесспорно подтверждающих право собственности ЗАО "О" на отдельно стоящее нежилое здание (помещение специального цеха по ремонту А41), расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Д., 77, (ул. Ф., 1), под литерой Е, Е1, инвентарный номер 18753, кадастровый номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211.

Правомерно отклонены судами ссылки истца на нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду безотносительности их к рассматриваемому предмету спора, а также ввиду отсутствия у истца статуса участника обществ, являющихся сторонами договора от 03.04.2002.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А14-8528-2008/279/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.