Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А36-4365/2008 (Ф10-3396/09) Поскольку ответчик не представил доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств или поставки оплаченного материала, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А36-4365/2008 (Ф10-3396/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16629/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.И.Ю.-представитель (доверенность б/н от 22.04.08), от ответчика Ш.А.Я.-представитель (доверенность б/н от 22.08.09), И.О.В.-представитель (доверенность N 01/4365 от 20.08.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А36-4365/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О" (далее - ООО "ТД О") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Второй Липецкий филиал "Ю" (далее - ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю") о взыскании 43814736 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "ТД "О" платежными поручениями N 40 от 13.03.2006, N 50 от 22.03.2006, N 57 от 24.03.2006, N 63 от 24.03.2006, N 81 от 03.05.2006, N 82 от 03.05.2006, N 91 от 05.05.2006, N 99 от 19.05.2006, N 100 от 19.05.2006, N 110 от 30.05.2006, N 125 от 05.07.2006, N 130 от 13.07.2006, N 148 от 10.08.2006, N 149 от 21.08.2006, N 156 от 29.08.2006, N 164 от 15.09.2006, N 167 от 25.09.2006, N 183 от 03.10.2006, N 186 от 06.10.2006, N 196 от 16.10.2006, N 219 от 09.11.2006, N 242 от 30.11.2006, N 245 от 01.12.2006 перечислило на расчетный счет ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" 43814736 руб. В назначении платежа значится "за материалы по договору поставки N 28 от 17.01.2006".

13.01.2008 истцом, со ссылкой на незаключенность данного договора и отсутствие документов, подтверждающих поставку материалов, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств, которая последним отклонена в связи с тем, что, по мнению ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю", расчеты между сторонами проверены в ходе судебного разбирательства по делу N А36-3705/2007 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТД "О" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств в размере 43814736 руб. ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по мнению последнего, данные денежные средств зачтены в счет исполнения иных обязательств истца по оплате, а, именно, 18688549 руб. 01 коп. - в счет исполнения обязательств по договорам подряда N 1 от 01.04.2006, N 6 от 16.01.2005; 25126186 руб. 99 коп. - в счет оплаты строительных материалов, переданных по товарной накладной N 22 от 12.07.2006 N 22 от 12.07.2006 на сумму 27503575 руб. во исполнение договора поставки N 2 от 10.03.2006.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на зачет 25126186 руб. 99 коп. в счет оплаты строительных материалов, переданных по товарной накладной N 22 от 12.07.2006. Между тем, данное утверждение опровергается фактом подачи ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" искового заявления о взыскании с ООО "ТД "О" 45646717 руб., в том числе 25126186 руб. 99 коп. долга за переданные по вышеназванной накладной строительные материалы во исполнение договора поставки N 2 от 10.03.2006 и дополнительного соглашения N 1.

В подтверждение направления заявления о зачете 18688549 руб. 01 коп. ответчик указывает на отзыв по апелляционной жалобе. Вместе с тем, направление отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о соблюдении стороной требований ст. 410 ГК РФ.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований.

В силу действующего законодательства, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, указывая в назначении платежа каждого из 23-х поручений несуществующий договор поставки N 28 от 17.01.2006, знал об отсутствии обязательства, что, в свою очередь, опровергает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку отсутствие факта заключения договора и подтверждение этого факта истцом, как правильно указал арбитражный суд, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы своим процессуальным правом не воспользовался.

Учитывая, что доказательства поставки оплаченного материала или возврата перечисленных истцом денежных средства ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" в материалы дела не представлены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А36-4365/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.