Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-2645/09

11 июня 2009 г.

Дело N А36-4365/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция": Извеков О.В., главный специалист, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 4203 N 951273 выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 04.08.2003 г.; Тишинский Н.А., директор, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 4504 N 362207 выдан 111 отделением милиции города Москвы ОВД "Тимирязовским" 22.11.2002 г.;

от ООО "Торговый дом "Октябрьский": Уварова И.И., представитель, доверенность б/н от 19.01.2009 г., удостоверение N 338 от 11.07.2003 г. регистрационный номер 48/338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2009 г. по делу N А36-4365/2008 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Октябрьский" к закрытому акционерному обществу "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" о взыскании 43 814 736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Октябрьский" (далее - ООО "ТД "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" (далее - ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК", ответчик) о взыскании 43 814 736 руб. неосновательного обогащения (с учетом исправления допущенной арифметической ошибки).

Решением от 03.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе указало на то, что суд неправомерно признал актами сверки акты зачета на 31.12.2006 г. и на 03.11.2007 г.

Ссылалось в дополнениях на то, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, но тем не менее перечислял денежные средства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "ТД "Октябрьский" (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на акты зачета по состоянию на 31.12.2006 г. и на 03.11.2007 г.

Также в отзыве считало, что обстоятельства перечисления ответчику денежных средств не подпадают под случаи, указанные в п.п. 1-3 ст. 1109 ГК РФ.

В дополнениях к отзыву указывал на то, что выделение в суммах платежа НДС является свидетельством перечисления денежных средств в счет оплаты товара.

Представители ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "Октябрьский" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в целях ознакомления представителя ООО "Торговый дом "Октябрьский с поступившим дополнением к жалобе, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 10.06.2009 г.

После перерыва, в 16 час. 20 мин. 10.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее (с учетом дополнения), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТД "Октябрьский" в марте-декабре 2006 г. перечислило ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" 43 814 736 руб. платежными поручениями N 40 от 13.03.2006 г., N 50 от 22.03.2006 г., N 57 от 24.03.2006 г., N 63 от 24.03.2006 г., N 82 от 03.05.2006 г., N 81 от 03.05.2006 г., N 91 от 05.05.2006 г., N 99 от 19.05.2006 г., N 100 от 19.05.2006 г., N 110 от 30.05.2006 г., N 125 от 05.07.2006 г., N 130 от 13.07.2006, N 148 от 10.08.2006 г., N 149 от 21.08.2006 г., N 156 от 29.08.2006 г., N 164 от 15.09.2006 г., N 167 от 25.09.2006 г., N 183 от 03.10.2006 г., N 186 от 06.10.2006 г., N 196 от 16.10.2006 г., N 219 от 09.11.2006 г., N 242 от 30.11.2006 г., N 245 от 01.12.2006 г. (л.д.14-36) за материалы по договору поставки N 28 от 17.01.2006 г.

Стороны указывают на то, что договор N 28 от 17.01.2006 г. не заключен и материалы не были поставлены.

13.10.2008 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д. 52-54).

Ответчик претензию отклонил, указал на наличие подлинных документов на поставку материалов и то, что расчеты между сторонами проверены в ходе судебного разбирательства по делу N А36-3706/2007 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 55).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", нормами Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств в сумме 43 814 736 руб. ответчик не оспаривал, однако ссылался на то, что полученные денежные средства были им зачтены в счет исполнения иных обязательств истца по оплате.

Так, в отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что сумма 18 688 549 руб. 01 коп. зачтена в счет исполнения обязательств по оплате по договорам подряда N 1 от 01.04.2006 г. и N 6 от 16.10.2006 г., 25 126 186 руб. 99 коп. зачтены в счет оплаты строительных материалов, переданных по товарной накладной N 22 от 12.07.2006 г. на сумму 27 503 575 руб. во исполнение договора поставки N 2 от 10.03.2006 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ до обращения в суд с иском.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ, и данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска в порядке статьи 132 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Из материалов дела усматривается, что ссылка ответчика на зачет суммы 25 126 186 руб. 99 коп. в счет оплаты строительных материалов, переданных по товарной накладной N 22 от 12.07.2006 г., опровергается самим ответчиком.

ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" по своей воле и в своем интересе обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Октябрьский" 45 646 717 руб., в том числе 25 126 186 руб. 99 коп. основного долга за переданные по товарной накладной N 22 от 12.07.2006 г. строительные материалы во исполнение договора поставки N 2 от 10.03.2006 г. и дополнительного соглашения N 1.

19.02.2009 г. исковое заявление принято к производству и по делу N А36-564/2009 назначено предварительное судебное заседание.

Впоследствии производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" подтвердило, что о зачете 18 688 549 руб. 01 коп. письменно заявило в отзыве на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3706/2007. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении заявления о зачете, не представлено.

В дополнении к отзыву ответчик правильно указывает на то, что для осуществления зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы одна из сторон подала письменное заявление об этом, и это заявление получено другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Таким образом, направление отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о соблюдении ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" норм ст. 262 АПК РФ, а не о соблюдении требований ст. 410 ГК РФ.

Довод ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" о том, что при рассмотрении дела и вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.03.2009 г. по делу N А36-3706/2007 были исследованы обстоятельства, связанные с частичным погашением стоимости выполненных работ по договорам подряда N 1 от 01.04.2006 г. и N 6 от 16.10.2006 г. путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ суммы 18 688 549 руб., несостоятелен.

Как следует из содержания постановления, поводом для предъявления иска ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮВСК" послужили обстоятельства, связанные с неоплатой стоимости выполненных работ на сумму 5 297 550 руб. 14 коп. по договору N 1 от 01.04.2006 г. на основании актов за сентябрь 2007 г. N 29 на сумму 23 416 руб., N 30 на сумму 1 158 885 руб., за август 2007 г. N 26 на сумму 685 344 руб., N 28 на сумму 1 535 040 руб., частично за июль 2007 г. N 22 на сумму 1 401 099 руб. 14 коп, по договору N 6 от 16.10.2006 г. по акту N 27 за август на сумму 493 766 руб.

Названные обстоятельства, то есть факт наличия/отсутствия долга по конкретным актам и являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 37-40, 103-112).

Из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не следует, что апелляционная инстанция исследовала обстоятельства, связанные с выполнением сторонами обязательств по подрядным работам и оплате стоимости выполненных работ при исполнении договоров N 1, N 6 в полном объеме за весь период их действия.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные доказательства не были представлены обществом, а приобщены лишь к отзыву на апелляционную жалобу от 28.01.2009 г. и направлены в суд дополнительно 02.02.2009 г. с письмом N 60.

Таким образом, ответчик не доказал, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и в этой части иска необходимо применить часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., на 31.12.2007 г. (л.д. 60, 61, 72) правомерно не была принята судом во внимание, поскольку названные акты не оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не подписаны истцом.

В материалы дела не представлено доказательств передачи истцу материалов на сумму 43 814 736 руб., а также не представлено доказательств того, что истцом переданы денежные средства добровольно с намерением одарить ответчика либо с благотворительной целью (статьи 1109 ГК РФ), ответчик об этом не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал актами сверки акты зачета на 31.12.2006 г. и на 03.11.2007 г., не может быть признан состоятельным.

Вышеуказанные акты сверки не носят право-порождающего характера, так как не приводят к какому-либо возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, их подписавших. Акты лишь констатируют итоги расчетов.

Кроме того, акты сверки, сами по себе не могут быть признаны платежными документами в отличие от актов взаимозачета, так как не содержат сумму НДС к зачету.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В материалах дела имеются доказательства лишь сдачи на почту и направления в адрес ООО "ТД "Октябрьский" документов, однако каких-либо доказательств, указывающих на факт получения (уведомления о вручении, росписи ответственного лица в получении) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, заявителем жалобы представлено не было.

Также следует отметить, что представленное ответчиком письмо N 658 от 22.11.2007 г. и почтовая квитанция N 3537211 к надлежащим доказательствам не относятся, поскольку не доказывают, что именно это письмо направлялось истцу и именно по этой квитанции.

Факт получения извещения о зачете встречного требования истцом отрицается, а поскольку ответчик не подтвердил свои доводы о направлении истцу такого уведомления надлежащими доказательствами, то у арбитражного суда не имелось оснований считать доказанной ссылку ответчика о направлении истцу актов сверки, указывающих на проведение зачета взаимных требований.

Так как в актах сверки отсутствует подпись истца, данные акты не могут свидетельствовать о произведенном между сторонами зачете.

Исходя из вышеизложенного, поскольку надлежащие доказательства получения истцом либо его полномочным представителем такого заявления, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, но, тем не менее, перечислял денежные средства, и данный факт указывает на то, что неосновательного обогащения у него не возникло, не основаны на законе.

Из системного толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие факта заключения договора и подтверждение этого факта истцом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства. Со стороны истца были предприняты все необходимые меры к разъяснению ситуации и взысканию задолженности, а именно, направлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств поставки оплаченного материала или возврата оплаченных истцом денежных средств.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель жалобы не представил. Из поля "назначение платежа" следует, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты материалов, т.е. с осознанием наличия обязательства.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2009 г. по делу N А36-4365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев