Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А48-1247/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении Общества к административной ответственности за представление недостоверных сведений, суд правомерно указал, что проверка проведена в отсутствие представителя Общества, акт проверки им не подписан, кроме того, при проведении проверки уполномоченным лицом не составлен протокол осмотра территорий заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А48-1247/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14526/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А48-1247/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.Е.А. - представит. (дов. от 27.02.2008 N 1, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Д.Г.М. - ст. гос. инпсп. (дов. от 26.03.2009 N 853/04, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А48-1247/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС) от 12.03.2009 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009 решение от 09.04.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, как несоответствующие нормам материального, процессуального законодательства и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании переданных УВД Орловской области материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, 10.11.2008 Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 121-08/04АЗ по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части использования Обществом на АЗС N 2, расположенной в Орловской области, Мценский район, на автодороге Москва-Харьков, 340 км. товарных знаков "А" и "Т", тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками "А" и "Т", правообладателем которых является ОАО "Т-ВР Холдинг", исключительное право на использование которых по договору коммерческой концессии имеет ОАО "Т".

Определением от 10.11.2008 УФАС обязало представить Общество до 05.12.2008 в Управление документы, подтверждающие право Общества на использование и введение в оборот товарного знака "А", "Т", перечень товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых Обществом с использованием указанного товарного знака в 2007 году и десяти месяцах 2008 года, информацию об объемах этих товаров, работ, услуг, письменное объяснение по факту использования названного товарного знака без документального оформления права на его использование и введение в оборот.

Письмом от 05.12.2008 ООО "А" сообщило Управлению, что оно на протяжении 2007 года и десяти месяцев 2008 года не использовало товарный знак "Т", а также, что этот знак не является объектом авторского права в связи с истечением срока его действия 23.01.2007. В период действия указанного знака на основании договора коммерческой субконцессии от 24.01.2004 использовался товарный знак Т, однако с истечением срока действия указанного договора указанный товарный знак им не использовался.

Письмом от 26.12.2008, полученным Управлением 30.12.2008, Общество сообщило, что на фотографиях АЗС N 2, датированных 03.12.2008, на стеле в нижней части имеется изображение Т-карты, которое означает продажу бензина и дизельного топлива с оплатой Т-картами через терминалы ООО "М" на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2006 N МК-110/2006, действие которого продлено на 2008 год. Согласно приложению N 3 к указанному договору в нем предусмотрена возможность использования карты для оплаты за продажу бензина и дизельного топлива с логотипом "Т". Общество повторно сообщило, что оно не использовало и не вводило в оборот товарный знак "А", в связи с чем у него отсутствует перечень товаров, работ, услуг, реализуемых с его использованием, и, соответственно, не имеется объемов реализации. Общество сообщило, что никогда не производило реализацию "Т-карт" и полагает, что указанные карты используются не ООО "А", а ООО "М".

Посчитав, что Общество неоднократно: 05.12.2008 и 30.12.2008 сообщало в Управление заведомо недостоверную информацию (сведения) в части незаконного использования на АЗС N 2 товарного знака "Т", "Т", постановлением от 12.03.2009 N 15 ООО "А" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, которое и было оспорено заявителем в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу норм ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение требований п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 27.8 КоАП РФ уполномоченным лицом не был составлен протокол осмотра территорий АЗС N 2 заявителя при проведении проверки 09.09.2008. В связи с чем, надлежащих доказательств осмотра территорий (протокол осмотра) проверяющими не составлялся, визуальными средствами не фиксировался, что свидетельствует о недоказанности доводов проверяющих по акту.

Проверка была проведена в отсутствие представителя Общества и акт проверки не был им подписан, так как о проведении проверки ООО "А" не знало. О проведенной проверке заявитель узнал лишь на следующий день после ее проведения - 10.09.2008, что подтверждается отметкой руководителя заявителя на постановлении о проведении проверки от 09.09.2008 об ознакомлении с постановлением о проведении проверки.

Отсутствие в акте проверки от 09.09.2008 указаний на фиксацию конкретных правонарушений при помощи фотосъемки, отсутствие самих фотографий, производимых при этой проверке, свидетельствуют о ее неопределенности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А48-1247/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.