Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А64-6228/08-23 (Ф10-3497/09) Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с Предпринимателя задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А64-6228/08-23 (Ф10-3497/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще от ответчика А.Н.Н. - представителя (доверенность N 68-01/185510 от 13.07.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А64-6228/08-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Тамбов, (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Е.Н., п. Первомайский Тамбовской области, (далее - ИП К.Е.Н.), о взыскании 1779862 руб. долга и 129580 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 с ИП К.Е.Н. в пользу ООО "С" взыскано 1779862 руб. долга и 80000 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, ИП К.Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ИП К.Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "С", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "С" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП К.Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП К.Е.Н. (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 02.07.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству магазина в поселке Первомайский Тамбовской области, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Перечень строительных работ, которые должен был произвести подрядчик, указан в смете к договору. Смета согласована подрядчиком и утверждена заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора и смете, стоимость поручаемых подрядчику работ составила 1779862 руб.

В силу п. 3.1 договора, заказчик должен произвести до начала работ авансовый платеж - 30 % от сметной стоимости работ. Окончательный расчет производится после полного завершения работ подрядчиком, при условии их выполнения в строгом соответствии со СНиП 11-26-76 и подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Срок исполнения работ по данному договору определен сторонами с 01.07.2008 по 30.07.2008 (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 1779862 руб., ООО "С" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2008 на сумму 360000 руб. и N 2 от 05.08.2008 на сумму 1419862 руб. подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Возражая на иск, ответчик указывал на то обстоятельство, что оплата выполненных работ по договору производилась им наличными платежами, подтверждением чему служат расписки К.А.А. от 14.05.2007 о получении денег в сумме 50000 руб., Б.А.А. от 20.05.2008 на сумму 200000 руб., от 29.05.2008 на сумму 100000 руб., от 07.06.2008 на сумму 250000 руб., от 21.06.2008 на сумму 150000 руб., от 27.06.2008 на сумму 60000 руб., от 01.07.2008 на сумму 40000 руб., от 07.07.2008 на сумму 50000 руб., от 14.07.2008 на сумму 15000 руб., от 18.07.2008 на сумму 100000 руб., от 24.07.2008 на сумму 60000 руб., П.Ю.В. от 12.07.2008 на сумму 140000 руб., от 15.08.2008 на сумму 230000 руб., от 03.09.2008 на сумму 60000 руб.

Как установлено арбитражным судом, Б.А.А., П.Ю.В. доверенностей на получение указанных денежных средств от ООО "С" не получали, а сами расписки не содержат ссылок на договор подряда N 4 от 02.07.2008, и не позволяют каким - либо иным образом отнести их к спорному договору.

Представленная в материалы дела расписка генерального директора ООО "С" К.А.А., о принятии под отчет денег в сумме 50000 руб. на проведение строительно-монтажных работ датирована 14.05.2007. Между тем, договор строительного подряда N 4 подписан сторонами 02.07.2008., акты о приемке выполненных работ в рамках указанного договора датированы 05.08.2008.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписки К.А.А., Б.А.А., П.Ю.В., как физических лиц, не могут служить допустимым доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 4 от 02.07.2008.

При этом, арбитражный суд обоснованно указал на то, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, путем обращения в суд с соответствующими требованиями к указанным лицам.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 5.1 договора подряда N 4 от 02.07.2008 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент нестойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 80000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ростановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А64-6228/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.