Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 19АП-1916/09

27 мая 2009 г.

Дело N А64-6228/08-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Каденкова Е.Н.: Каденков Е.Н., паспорт серии 6806 N 362380 выдан Первомайским РОВД Тамбовской области 18.04.2007 г.; Каденкова М.И., представитель, доверенность б/н от 28.04.2009 г., паспорт серии 6808 выдан отделением УФМС России по Тамбовской области в Первомайском районе 18.02.2009 г.;

от ООО "Стройторг-Сервис": Бессонова Е.М., представитель, доверенность N 2 от 20.10.2008 г., паспорт серии 6801 N 395492 выдан Пичаевским РОВД Тамбовской области 23.01.2002 г.; Колесников А.А., генеральный директор, приказ N 5 от 02.06.2006 г., паспорт серии 6801 N 306592 выдан отделом внутренних дел Советского района города Тамбова 12.10.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу N А64-6228/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-Сервис", г. Тамбов к ИП Каденкову Е.Н. , п. Первомайский, Первомайский район, Тамбовская область о взыскании 1 909 580 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг-Сервис" (далее - ООО "Стройторг-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича (далее - ИП Каденков Е.Н., ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 1 909 580 руб. 96 коп.

Решением от 03.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 779 862 руб. 00 коп. основного долга, 80 000 руб. пени, а всего 1 859 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ИП Каденков Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывал на то, что передавал денежные средства Бредихину А.А. как главному инженеру истца и Пузикову Ю.В. и данный факт подтверждается расписками.

Также в жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не выяснено, выполнялись ли работы по строительству магазина из материалов подрядчика, и кем оплачивалась работа, произведенная на объекте.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя - не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что в расписках не имеется указаний на факт оплаты именно истцу и во исполнение заключенного договора подряда.

Также в отзыве указывал на то, что сам ответчик не отрицал факта выполнения истцом подрядных работ в надлежащем объеме и качестве.

Индивидуальным предпринимателем Каденковым Е.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до завершения расследования уголовного дела по факту совершения, в отношении него, мошеннических действий.

ООО "Стройторг-Сервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 8 от 13.05.2008 г., N 10 от 03.06.2008 г., N 10 от 26.06.2008 г., N 8 от 01.07.2008 г., N 12 от 17.07.2008 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворила данное ходатайство в целях наиболее полного и правильного рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Каденков Е.Н. и его представитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос коллегии об объемах и стоимости работ, индивидуальный предприниматель Каденков Е.Н. и его представитель пояснили что, с объемом и стоимостью выполненных работ по договору N 4 согласны.

Представители ООО "Стройторг-Сервис", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройторг-Сервис" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 03.03.2009 г. по делу N А64-6228/08-23.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворила данное ходатайство в целях наиболее полного и правильного рассмотрения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таких доказательств, заявитель ходатайства в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 4 от 02.07.2008 г. истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по строительству магазина в поселке Первомайский Тамбовской области (п. 1.1 договора), а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы (п. 2.2 договора) (л.д. 8-11).

Перечень строительных работ, которые должен был произвести истец, указан в смете к договору (л.д. 12-13). Смета согласована подрядчиком и утверждена заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора и смете, стоимость поручаемых подрядчику работ составила 1 779 862 руб. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля), в том числе НДС 271 783 руб. (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец в полном объеме выполнил все предусмотренные договором строительные работы, подтверждением чему служит подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2008 г. (л.д. 14). Согласно данному акту выполнены и приняты без замечаний работы стоимостью 360 000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 05.08.2008 г., также выполнены и приняты без замечаний работы стоимостью 1 419 862 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить работы согласно условиям договора. Как следует из п. 3.1 договора, заказчик должен произвести до начала работ авансовый платеж - 30 % от сметной стоимости работ. Окончательный расчет производится после полного завершения работ подрядчиком, при условии их выполнения в строгом соответствии со СНиП 11-26-76 и подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В нарушение принятых не себя обязательств ответчик не произвел оплату принятых им строительных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 779 862 руб. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательства", нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Сторонами без замечаний согласованы все условия договора подряда N 4.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 30.10.2008 г. (дата составления искового заявления) составил 129 580 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное начисление неустойки произведено истцом правомерно, как установлено в п. 5.1 договора от 02.07.2008 г. N 4 и предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным применение арбитражным судом области положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение неустойки до 80 000 рублей было правомерно произведено судом области.

Таким образом, в силу того, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения им как заказчиком обязанности по оплате принятых им работ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с него в пользу истца основной долг и неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, оплата выполненных работ по договору производилась им наличными платежами, подтверждением чему служат расписки Колесникова А.А., Бредихина А.А., Пузикова Ю.В., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" поступление наличных денежных средств в кассу организации оформляется только приходным кассовым ордером (форма N КО-1). Применение расписок или иных документов при поступлении наличных денежных средств в кассу законодательством не предусмотрено.

Учет поступлений и выдачи наличных денежных средств ведется в кассовой книге (форма N КО-4).

В соответствии с кассовой книгой ООО "Стройторг - сервис", истец не получал от ответчика наличных денежных средств в период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. (л.д. 69-76).

Проверкой финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Стройторг - Сервис", проведенной ОВД по Первомайскому району Тамбовской области, установлено, что за период с 01.01.2007 г. по 16.12.2008 г. денежные средства от ИП Каденкова Е.Н. за строительство магазина поступили в сумме 1 350 000 руб. через расчетный счет. Других поступлений от Каденкова Е.Н. в адрес ООО "Стройторг - Сервис" не установлено (л.д. 76).

Из письменных объяснений главного бухгалтера ООО "Стройторг - сервис" Зинюшкиной О.Н. следует, что денежные средства от Каденкова Е.Н. в кассу ООО "Стройторг - сервис" не поступали (л.д. 77).

Договор строительного подряда от 02.07.2008 г. N 4 не предусматривает такого порядка оплаты работ, как внесение наличных денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, расписки Колесникова А.А. от 14.05.2007 г. о получении денег в сумме 50 000 руб., Бредихина А.А. от 20.05.2008 г. на сумму 200 000 руб., от 29.05.2008 г. на сумму 100 000 руб., от 07.06.2008 г. на сумму 250 000 руб., от 21.06.2008 г. на сумму 150 000 руб., от 27.06.2008 г. на сумму 60 000 руб., от 01.07.2008 г. на сумму 40 000 руб., от 07.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., от 14.07.2008 г. на сумму 15 000 руб., от 18.07.2008 г. на сумму 100 000 руб., от 24.07.2008 г. на сумму 60 000 руб., Пузикова Ю.В. от 12.07.2008 г. на сумму 140 000 руб., от 15.08.2008 г. на сумму 230 000 руб., от 03.09.2008 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 29-36), как физических лиц не могут служить допустимым доказательством внесения ответчиком денежных средств в кассу истца. Следует также отметить, что данные расписки не содержат ссылки на договор подряда N 4 от 02.07.2008 г., и не позволяют каким - либо иным образом отнести их к спорному договору.

Более того, судом первой инстанции в заседании 12.02.2009 г., по ходатайству ответчика, был опрошен свидетель Бредихин А.А. На вопрос истца входило ли в круг полномочий свидетеля получение денежных средств на предприятии, свидетель Бредихин А.А. ответил, что это не входило в круг его полномочий и все указания давались генеральным директором в устной форме. Свидетель пояснил, что на него не выдавалась доверенность на получение денежных средств. На вопрос истца о том, каким образом передавались денежные средства в размере 600 000 руб. и какими документами подтверждается внесение этих денег в кассу предприятия, свидетель ответил, что данная сумма денег не была внесена в кассу предприятия, и он лично передал генеральному директору денежные средства в размере 600 000 руб. Так же свидетель пояснил, что передача денежных средств осуществлялась поэтапно, в течение июня-июля 2008 г. Свидетель пояснил, что трое работников, которые числились, на предприятии истца на строительной площадке ответчика не работали, для строительства привлекались наемные рабочие, с которыми, по согласованию с генеральным директором, были заключены соглашения в устной форме без составления документации. Свидетель также пояснил, что в его полномочия не входили действия по найму рабочих, и доверенность на совершение таких действий ему не выдавалась, все было согласовано в устной форме (л.д. 79-81).

В свою очередь, генеральный директор ООО "Стройторг-Сервис" Колесников А.А. указал на то, что никаких денежных средств от свидетеля Бредихина А.А. он не получал (л.д. 80).

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО "Стройторг-Сервис" Колесников А.А. получил от Каденкова Е.Н. 50 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда N 4 от 02.07.2008 г. обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Представленная в материалы дела расписка Колесникова А.А. о принятии под отчет денег в сумме 50 000 руб. на проведение строительно-монтажных работ датирована 14.05.2007 г. (л.д. 23). Договор строительного подряда N 4 подписан сторонами 02.07.2008 г., акты о приемке выполненных работ в рамках указанного договора датированы 05.08.2008 г. В договоре N 4 от 02.07.2008 г. не указано о получении генеральным директором Колесниковым А.А. каких либо платежей от ответчика (авансовых, задатка и т.д.) во исполнение данного договора. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком существовали и иные обязательства и договора. Подтверждением данного факта служит договор подряда N 3 от 10.06.2008 г. (л.д. 86-100).

Как следует из материалов дела, ответчиком производились выплаты истцу в размере 1 350 000 руб. через расчетный счет предприятия (ООО "Стройторг-Сервис"). Данные платежные поручения представлены в суд апелляционной инстанции. Каких либо соглашений между истцом и ответчиком об изменении порядка расчетов между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенного указывает на то, что ответчик не доказал, что денежные средства полученные тремя физическими лицами, передавались в оплату именно договора N 4.

В свою очередь следует отметить, что разрешение вопроса о взыскании денежных средств, переданных ответчиком вышеуказанным физическим лицам путем составления расписок, не является предметом данного судебного разбирательства и может служить основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приостановил работы до оплаты ответчиком аванса, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, удержание имущества является правом, но не обязанностью подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, выполнялись ли работы по строительству магазина из материалов подрядчика, и кем оплачивалась работа, произведенная на объекте, неправомерен.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.4 договора N 4, сторонами согласовано условие о выполнении работ из материала и инструментами подрядчика.

Как уже указывалось ранее, ответчиком без замечаний были приняты работы, выполненные истцом. Результат работ используется ответчиком. Таким образом, условия договора со стороны истца выполнены надлежаще, а следовательно именно у ответчика осталась неисполненной обязанность по оплате принятых им работ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу N А64-6228/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин