Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А68-3008/09-116/8 Отказывая Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку обжалуемое решение суда было изготовлено в полном объеме в установленный законом пятидневный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2009 г. N А68-3008/09-116/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Т" не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом от Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2009 по делу N А68-3008/09-116/8 установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление, административный орган) от 23.04.2009 N 1196.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 апелляционная жалоба возвращена Управлению ввиду отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2009 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня его принятия.

На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Управление указало на то, что копия обжалуемого судебного акта получена им 29.05.2009, в связи с чем пропуск 10-дневного срока для обжалования судебного акта является уважительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку обжалуемое решение суда было изготовлено в полном объеме 22.05.2009, т.е. в срок, не превышающий 5 дней с даты рассмотрения дела (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) и направлено в адрес Управления 27.05.2009 (получено 29.05.2009) в установленный законом пятидневный срок (ст. 177 АПК РФ).

Частью 4 ст. 206 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК России установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом требований вышеуказанных норм АПК РФ, суд обоснованно указал, что поскольку в рассматриваемом случае судебный акт в полном объеме был изготовлен 22.05.2009, то течение срока начинает исчисляться с 25.05.2009 (с учетом выходных дней), а заканчивается - 05.06.2009 (включительно).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тульской области 09.06.2009, т.е. с пропуском установленного законом срока.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должен быть изготовлен полный текст решения, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, поскольку с момента получения оспариваемого решения и до истечения срока, установленного ст. 211 АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал 5 рабочими днями, при том, что жалоба имеет небольшой объем (2 печатных листа).

Апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание факт того, что представитель Управления - Ц.Н.А. (доверенность от 17.04.2009) присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2009, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в связи с чем административный орган уже в тот момент располагал сведениями о том, что решение принято не в его пользу и, следовательно, учитывая сокращенные сроки для обжалования, обязан был подготовить жалобу в установленный законом срок.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и, в силу ст. 286 АПК РФ, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2009 по делу N А68-3008/09-116/8 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.