Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А68-3237/2008 Дело о взыскании с Общества задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не выяснил стоимость выполненных истцом работ с учетом условий заключенного сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А68-3237/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", московская область К.А. С. - представитель (доверенность N 113 от 03.07.2009 г.) от ответчика: ООО "Н", г. Тула С.Е.В., Р.М.А. - представители (доверенность от 26.02.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А68-3237/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании задолженности по договору подряда N 3/2007п от 04.05.2007 в размере 17898487 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года отменено и в пользу ООО "А" с ООО "Н", взыскана задолженность по договору подряда в сумме 17898487 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при проведении в рамках настоящего дела экспертизы не учтены и необоснованно не приняты во внимание условия договора подряда о цене подлежащей выполнению работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.05.2007 между ООО "Н" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/2007п.

По условиям указанной сделки подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, техническим заданием, генпланом, сметами и в сроки, предусмотренные планом-графиком, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству комплекса хранилищ, предполагаемых к размещению по адресу: Тульская область, Чернский район, д. Поповка-1. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора, согласно которому общий срок выполнения работ составляет 130 календарных дней. При этом производство работ должно быть начато не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, а окончание произведено в три этапа:

ангары NN 1-3 - в срок не позднее 10.08.2007;

ангары NN 4-6 - в срок не позднее 25.08.2007;

ангары NN 7-9 - в срок не позднее 10.09.2009.

Общий срок окончания работ подрядчиком был определен не позднее 12.09.2007.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 3500 руб. за 1 кв.м строения, в том числе НДС 18%. При этом в данную стоимость входит как оплата собственно выполненных работ, так и цена приобретенных материалов, исходя из расчета себестоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался выплатить заказчику аванс в сумме 10000000 руб. после подписания договора в течение пяти банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен подрядчиком через 15 календарных дней после подписания окончательного акта приемки-сдачи при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству работ и по предоставлении подрядчиком всех необходимых документов согласно СНиП 3.01.04-08 (пункт 3.3).

Во исполнение условий спорной сделки ответчик произвел оплату подрядных работ в общей сумме 29460000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Телеграммой от 07.12.2007 ООО "А" известило ООО "Н" о необходимости принятия результата выполненных работ.

Согласно составленным истцом актам КС-2 и КС-3 стоимость работ составила 43430166 руб.

Письмом от 10.12.2007 ответчик сообщил истцу о нарушении им сроков выполнения работ, их ненадлежащем качестве, одновременно указав на то, что общая площадь выполненных работ составляет 15700 кв.м. В данном письме ответчик предложил истцу создать рабочую комиссию для разрешения спорных вопросов.

В ответ на данное письмо ООО "А" выразило несогласие с отмеченными замечаниями и вручило представителю ответчика акты КС-2 и КС-3 на сумму 43430166 руб.

Кроме этого, названные акты были направлены ответчику по почте 21.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3, а также не уплачивает причитающиеся истцу денежные средства, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в размере 3500 руб. за 1 кв. м. строения. В стоимость входит оплата выполненных работ и приобретенных материалов, исходя из расчета себестоимости строительно-монтажных работ, включающей стоимость материалов, затраты по эксплуатации машин и механизмов, заработной платы рабочих и накладных расходов на заработную плату и нормы прибыли в размере 10 % от себестоимости СМР согласно расчета себестоимости (Приложение N 5 к договору).

Между тем, Приложение N 5 к договору в материалах дела отсутствует. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит выяснить вопрос о том, подписывалось ли сторонами данное Приложение и установить, можно ли без указанного Приложения установленную сторонами в п. 3.1 договора цену работ считать согласованной и использовать её в расчетах за выполненные работы.

Из акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 46) следует, что по данным ООО "А" задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного погашения долга в сумме 2946000 рублей составляет 17898487,17 руб.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о выполненных работах с июня по ноябрь 2007 года, определяющие объем произведенных истцом работ, в отношении которого между сторонами спора не имеется ( л.д.73-99, т.3).

Несмотря на то обстоятельство, что работы на спорном объекте выполнялись подрядчиком в указанный период, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были оформлены подрядчиком за ноябрь 2008 года.

Из объяснений представителя заказчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, следует, что объем работ, указанный в актах формы КС-2 за ноябрь 2008 года, подписанных со стороны подрядчика, им не оспаривается.

Между тем, заказчик не подписал данные акты, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что истец не обосновал расценки, используемые при определении стоимости выполненных работ. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, дебиторская задолженность истца перед ответчиком с учетом частичной оплаты в размере 29460 000 руб. составляет 15523266,56 руб.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (т.2 л.д.116) по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос об установлении стоимости выполненных ООО "А" в ноябре 2007 г. работ по договору подряда N 3/2007п от 04.05.2007 без учета стоимости строительных материалов.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ составила 47679286 руб. При определении стоимости работ экспертом использовался базисно-индексный метод на основании исследования справки выполненных работ за ноябрь 2007 г. по форме N КС-3 и актов о приемке выполненных работ за ноябрь КС-2.

Между тем, при оценки в порядке ст. 71 АПК РФ заключения эксперта в качестве доказательства, арбитражный суд не принял по внимание то обстоятельство, что работы выполнялись истцом в период с июня по ноябрь 2007 г., в связи с чем, не обсудил вопрос о правомерности применения экспертом при определении стоимости выполненных работ коэффициента ноября месяца 2008 г.

Кроме того, в процессе разрешения спора арбитражный суд не учел, что п. 3.1 договора сторонами предусмотрена твердая цена определения стоимости выполненных работ в размере 3500 руб. за 1 кв. м. строения, в то время как экспертом при проведении экспертизы использовался базисно-индексный метод. При этом суд не выяснил, на чем основано применение экспертом этого метода определения стоимости выполненных по договору подрядных работ.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд вывод о невозможности определения стоимости выполненных подрядных работ исходя из условий договора не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду необходимо определить стоимость выполненных ООО "А" работ с учетом условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А68-3237/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.