Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А36-2975/2008 Поскольку Предприниматель не на весь период пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта представила доказательства уважительности причин его пропуска, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращение кассационной жалобы противоречат нормам процессуального права (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N А36-2975/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А36-2975/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ), от налогового органа - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л.Б. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 г. по делу N А36-2975/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Л.Б. 28.07.2009 г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г. по делу N А36-2975/2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 г. кассационная жалоба предпринимателя на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в виду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как причины пропуска этого срока признаны неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г. по делу N А36-2975/2008 могло быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке кассационного производства по 15.06.2009 г. (включительно).

Первоначальная кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г. по делу N А36-2975/2008 подана 06.07.2009, то есть с пропуском установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем была возвращена согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ определением кассационной инстанции от 17.07.2009 (с учетом определения от 14.09.2009 об исправлении опечатки).

Повторная кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г. по делу N А36-2975/2008 была направлена в суд 28.07.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленный в ходатайстве довод заявителя о несвоевременном направлении судом апелляционной инстанции копии обжалуемого постановления (получено 08.05.2009 г.), суд кассационной инстанции установил, что копия постановления суда апелляционной инстанции действительно была отправлена с нарушением установленного ч. 4 ст. 271 АПК РФ срока, с в связи с чем на дни пропуска срока рассылки (с 15 июня по 28 июня 2009 г. включительно) признал, что предприниматель К.Л.Б. за указанный период пропустила срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, а с 29.06.2009 г. по 28.07.2009 г. (дата подачи повторной кассационной жалобы) - по неуважительной, так как иных документально подтвержденных причин в обоснование пропуска процессуального срока предприниматель не привела и на наличие объективных обстоятельств, препятствующих подготовке и направлению жалобы, не сослалась.

Кроме того, в обжалуемом определении было указано, что при оглашении 08.04.2009 г. резолютивной части указанного судебного акта присутствовал адвокат заявителя - С.А.М. (с учетом определения от 10.09.2009 об исправлении опечатки).

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, а поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с 08.05.2009 (со дня получения копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г. по делу N А36-2975/2008) и заканчиваться 08.07.2009, в силу чего полагает, что подача первоначальной кассационной жалобы 06.07.2009 была осуществлена в пределах установленного законом двухмесячного срока, и в тоже время указывает, что семидневный пропуск срока подачи кассационной жалобы (с 29.06.2009 по 06.07.2009) имел место из-за занятости ее представителя- адвоката в других судебных процессах. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при изготовлении и направлении определений от 17.07.2009 и от 11.08.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 11.08.2009.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Материалами дела подтверждено, что первоначальная кассационная жалоба была подана 06.07.2009, что не оспаривает заявитель, то есть с пропуском установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем обоснованно возвращена согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с 08.05.2009 (со дня получения копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г. по делу N А36-2975/2008) является ошибочным, так как противоречит ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (в данном случае с 16.04.2009 г. по 15.06.2009).

Учитывая, что направление копии обжалуемого судебного акта с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 271 АПК РФ, является основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и признания судом этой причины уважительной, суд в обжалуемом определении обоснованно признал, что с 16 июня по 28 июня 2009г. включительно заявитель подтвердил уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Из заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы видно, что суду не были объяснены причины (за период с 29.06.2009 до 06.07.2009), не позволившие подать жалобу в установленный срок.

Возвращение ранее поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы.

Поскольку предприниматель К.Л.Б. не на весь период пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта представила доказательства уважительности причин его пропуска, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращение кассационной жалобы противоречит нормам процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит новые доводы, объясняющие пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в частности ссылается на то, что семидневный пропуск подачи кассационной жалобы (с 29.06.2009 по 06.07.2009) имел место из-за занятости ее представителя - адвоката в других судебных процессах (без приложения документов в подтверждение этого обстоятельства).

Однако эта причина не заявлялась в ходатайстве, в силу чего не рассматривалась и не оценивалась судом при вынесении обжалуемого определения, поэтому она не может повлиять на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные опечатки при изготовлении определений от 17.07.2009 и от 11.08.2009 и процессуальные нарушения при направлении определения от 17.07.2009 не может служить основанием для отмены определения, так как опечатки исправлены в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, и определения об исправлении опечаток направлены заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 276 АПК Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку этот срок преследует цель утверждения правовой определенности в экономических отношениях, а реальное восстановление пропущенного процессуального срока согласно ст. 117 АПК Российской Федерации возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что позднее направление кассационной жалобы вызвано только обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 г. по делу N А36-2975/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.