Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А09-1093/08-15 Поскольку нарушений сроков направления Обществу судебного решения не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А09-1093/08-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А09-1093/08-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А09-1093/08-15, установил:

Государственная инспекция Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО "В" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 апелляционная жалоба была возвращена ООО "В" со ссылкой на пропуск срока для ее подачи. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе ООО "В" просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2008 направлено в адрес общества 14.03.2008, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ. С апелляционной жалобой на решение общество обратилось 02.06.2009, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, а также по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для подачи ходатайства.

При этом общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении ему стало известно только 13.05.2009.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, судебное решение направлялось ООО "В" по адресу: 241007, г. Брянск, ул. Д., д. 47, кв. 44, но вручено не было по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление N 241050(99)43110 7 от 14.03.2008.

Данный адрес указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе самим обществом.

Оценив доводы ходатайства и придя к выводу о том, что нарушений сроков направления решения не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с чем обоснованно отказал ООО "В" в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А09-1093/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.