Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А09-12419/08 (Ф10-3654/09) Удовлетворяя заявленные требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное здание и обязании Предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды на земельный участок и о строительстве Предпринимателем спорного объекта без проектной и разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А09-12419/08 (Ф10-3654/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 июня 2010 г. по делу N А09-12419/08-28, от 2 марта 2011 г. N Ф10-3654/2009 по делу N А09-12419/2008 и определения ФАС ЦО от 2 ноября 2010 г. по делу N А09-12419/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.М.Ф. - главный юрист, дов. N 64/441 от 01.09.2009, от ответчика: Н.А.Г. - представитель, дов. N 32-01/295976 от 10.12.2008, от третьих лиц: К.М.В. - индивидуальный предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.М.В., с. Горицы Выгоничского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А09-12419/08, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Б" (далее - Сельскохозяйственная академия), с. Кокино Выгоничского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.М.В., с. Горицы Выгоничского района Брянской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание магазина-кафе "М", расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул.Советская, кадастровый (или условный) номер: 32-32-8/002/2006-132, погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-8/002/2006-132 от 20.02.2006, обязании ответчика освободить в течении 6 месяцев самовольно занимаемый земельный участок зданием магазина-кафе "М" путем сноса самовольной постройки и взыскании убытков в сумме 13300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г. Брянск, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее - Территориальное управление), г. Брянск.

Решением от 03.03.2009 Арбитражный суд Брянской области признал недействительным зарегистрированное право собственности К.М.В. на указанное здание магазина-кафе "М", обязал К.М.В. освободить земельный участок под зданием магазина-кафе "М" путем сноса здания в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, взыскал с К.М.В. в пользу Сельскохозяйственной академии 13300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и в иске отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сельскохозяйственная академия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представители третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 03.03.2009 и постановление от 26.05.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации Выгоничского района от 30.01.2007 N 27 утверждены границы земельных участков (всего пять участков), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у Сельскохозяйственной академии, для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой на землях поселений.

Постановлением Администрации Выгоничского района от 29.06.2007 N 270 предписано считать единым землепользованием площадью 355717 кв. м указанные в постановлении от 30.01.2007 N 27 пять земельных участков.

27.11.2007 в ЕГРП за Сельскохозяйственной академией зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 355717 кв. м, расположенным в с. Кокино, о чем в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 267615.

07.04.2005 между Сельскохозяйственной академией (арендодатель) и предпринимателем К.М.В. (арендатор) был заключен договор аренды на земельный участок площадью 148 кв. м, предназначенный под торговую точку, сроком до 01.05.2006.

Постановлением Администрации Выгоничского района от 21.04.2005 N 267 предписано разрешить К.М.В. временно, на период аренды земельного участка площадью 148 кв. м по договору от 07.04.2005 с Сельскохозяйственной академией, строительство кирпичного магазина размером 9м Х 10м и кирпичным тамбуром 2м Х 2м в п. Кокино в районе фруктового сада. В случае не продления договора аренды земельного участка снос кирпичного магазина с тамбуром произвести за счет К.М.В.

Постановлением Администрации Выгоничского района от 15.02.2006 N 32 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина-кафе "М" в с. Кокино.

На основании акта приемочной комиссии от 26.01.2006 и постановления Администрации Выгоничского района от 15.02.2006 20.02.2006 произведена государственная регистрация в ЕГРП права собственности К.М.В. на здание магазина-кафе "М", что подтверждается выданным в тот же день свидетельством серии 32 АГ N 714649.

Ссылаясь на то что предприниматель К.М.В. возвела здание магазина-кафе "М" на земельном участке, не отведенном для капитального строительства, не имея проектной и разрешительной документации на строительство, без соблюдения строительных норм и правил, а, следовательно, возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, Сельскохозяйственная академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и, придя к выводу о незаключенности договора аренды от 07.04.2005, о строительстве спорного объекта без проектной и разрешительной документации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств того, что ему был отведен земельный участок под капитальное строительство в установленном ст. 30 Земельного кодекса РФ порядке. Кроме того, в деле нет разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, предусмотренной ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".

Подписанный между сторонами договор аренды от 07.04.2005 сроком действия до 01.05.2006 по праву признан судом незаключенным, т.к. в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый ответчику в аренду (ч. 3 ст. 607 ГК РФ). Кроме того, данный договор, в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ, не прошел государственную регистрацию.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности К.М.В. на спорное здание была осуществлена на основании правоустанавливающих документов, не заслуживает внимания. Постановлением Администрации Выгоничского района N 267 от 21.04.2005 К.М.Ф. было разрешено возвести временное сооружение на период аренды земельного участка, а в случае не продления договора аренды земельного участка она обязана была произвести его снос.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении данного спора п. 3 ст. 222 ГК РФ. Указанная норма права применяется судом в случае обращения лица, самовольно построившего объект недвижимости, с иском о праве собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности предоставления ответчику земли под возведенную постройку, не состоятелен. Статьей 30 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков под строительство. Соблюдение указанного в ст. 30 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка под строительство невозможно после возведения объекта недвижимости.

Не состоятелен и довод заявителя жалобы о том, что единственным доказательством неосновательного обогащения ответчика являлся договор аренды на землю, который признан незаключенным. Факт пользования К.М.В. земельным участком никем не оспаривается, так как на этом участке расположено принадлежащее К.М.В. здание. За пользование земельным участком должна производиться плата. Невнесение платы является неосновательным обогащением пользователя.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, суд по праву удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А09-12419/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.