Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N А09-246/07 (Ф10-4651/08(3)) Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Предпринимателей в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, кроме того, указал, что представитель не является адвокатом, а выступает участником процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2009 г. N А09-246/07 (Ф10-4651/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-16767/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2007 г. N А09-246/07-10 и от 23 октября 2008 г. N А09-246/07-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: ОАО "А" - К.А.В. - представитель (доверенность от 03.01.2009), Брянская городская администрация - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А09-246/07, установил:

Индивидуальные предприниматели Б.Е.Г., г. Брянск, С.Л.П., г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "А" (далее - Автоколонна), г. Брянск, Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2004 N 30063, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, ООО "Р", г. Брянск, Акционерный банк газовой промышленности "Г", г. Брянск, Р.М.А., Г.А.А., А.В.А., И.А.А., М.В.И., К.А.В., Г.Е.Д., К.С.Г., П.А.Г., г. Брянск, П.С.В., пос. Навля Брянской области, П.А.А., г. Киров Калужской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Автоколонна обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с С.Л.П. и Б.Е.Г. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, заявление удовлетворено частично, с предпринимателей С.Л.П. и Б.Е.Г. в пользу Автоколонны взыскано по 10000 руб. с каждого расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Автоколонна просит отменить определение от 30.03.2009 и постановление от 19.06.2009, заявление о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа, кроме представителя Автоколонны, не явились. Истцы заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Учитывая требования ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель Автоколонны поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 12.02.2007, расходный кассовый ордер от 23.10.2008 N 13 на сумму 90000 руб., авансовый отчет от 24.10.2008 N 11, приходный кассовый ордер от 23.10.2008 N 29, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области по протоколу N 13 от 12.10.2007.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно снизил размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Между тем, К.А.В. не является адвокатом, а является индивидуальным предпринимателем, участником данного процесса - третьим лицом (как лицо, имеющее собственность на спорном земельном участке) и при этом одновременно представляет интересы Автоколонны.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не привел реальных мотивов и оснований уменьшения заявленной суммы, не дал оценки времени, затраченному на ведение дела в суде, количеству проведённых судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела (1,5 года), его категории и сложности (8 томов), а так же тому, что истцы недобросовестно заявили неосновательный иск, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А09-246/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.