Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 20АП-2043/2009

город Тула

19 июня 2009 г.

Дело N А09-246/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна 1679-Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по делу N А09-246/07 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению ОАО "Автоколонна 1679-Брянск" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-246/07-10 по иску 1) ИП Симчука Л.П.; 2) ИП Бирюкова Е.Г. к 1) ОАО "Автоколонна-1679-Брянск"; 2) Брянской городской администрации; третьи лица: 1) УФРС по Брянской области, 2) ООО "Рубикон-Транс"; 3) Рыскина М.А.; 4) Тришин А.А.; 5) Анишков В.А.; 6) Иванчиков А.А.; 7) Марин В.И.; 8) Пахоменков С.В.; 9) Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк"; 10) Погонин А.А.; 11) Управление имущественных отношений Брянской области; 12) Горская Е.Д., 13) Киволя С.Г.; 14) Корытько А.В.; 15) Поляков А.Г. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены судом надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;

установил:

индивидуальные предприниматели Бирюков Евгений Георгиевич и Симчук Леонтий Петрович обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1679 - Брянск" (далее ОАО "Автоколонна 1679 - Брянск") и Брянской городской администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2004 N 30063, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 29.07.2004 N 30063, заключенный между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО "Автоколонна 1679 - Брянск" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Автоколонна 1679 - Брянск" возвратить Брянской городской администрации земельный участок площадью 43474 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, пер. Московский, 3А, участок часть 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 по делу N А09-246/07-10 отменено. В иске предпринимателям Бирюкову Е.Г. и Симчуку Л.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2004, заключенного между ОАО "Автоколонна 1679 - Брянск" и Администрацией г. Брянска, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ОАО "Автоколонна 1679-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Симчука Л.П. и Бирюкова Е.Г. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2009 года заявление удовлетворено частично, с ИП Симчука Л.П. и ИП Бирюкова Е.Г. в пользу ОАО "Автоколонна 1679-Брянск" взыскано по 10 000 руб. с каждого расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автоколонна 1679-Брянск" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привёл реальных мотивов и оснований уменьшения заявленной суммы, не дал оценки времени, затраченному на ведение дела в суде, количеству проведённых судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела (1,5 года), его категории и сложности (8 томов), а так же тому, что истцы недобросовестно заявили неосновательный иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От УФРС по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг ответчику его представителем подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.02.2007 (том 9 л.д. 8), расходным кассовым ордером от 23.10.2008 N 13 на сумму 90 000 руб. (том 10 л.д. 4), авансовым отчетом от 24.10.2008 N 11 (том 10 л.д. 5), приходным кассовым ордером от 23.10.2008 N 29 (том 9 л.д. 7), рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области по протоколу от 12.10.2007 протокол N 13 (том 10 л.д. 7-9).

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание отзывы истцов на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, характер спора, длительность рассмотрения дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Явного и несоразмерного снижения судом области расходов на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией, в данном случае не установлено.

Исходя из этого, суд области обоснованно посчитал, что разумный предел расходов заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и взыскал с каждого из ответчиков по 10 000 руб. в пользу заявителя, отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привёл реальных мотивов и оснований уменьшения заявленной суммы, не дал оценки времени, затраченному на ведение дела в суде, количеству проведённых судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела (1,5 года), его категории и сложности (8 томов), а так же тому, что истцы недобросовестно заявили неосновательный иск, подлежат отклонению, поскольку мотивы уменьшения заявленной суммы расходов судом области приведены в определении и в правовом плане обоснованы.

Несоответствие взысканной суммы судебных расходов размерам оплаты услуг адвокатов за участие в арбитражных делах, указанной в протоколе Совета адвокатской палаты Брянской области не может являться основанием для отмены определения, поскольку суммы установленные адвокатской палатой не являются обязательными для применения, а лишь могут учитываться и оцениваться в соответствие со ст. 71 АПК РФ наряду с другими обстоятельствами.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что наличие материалов дела в количестве восьми томов не является безусловным признаком сложности дела, при том, что значительную часть материалов дела составляют почтовые конверты и уведомления. Как следует из материалов дела, продолжительность его рассмотрения во многом связана с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц субарендаторов земельных участков. Злоупотребление правом со стороны истцов судом не установлено, необоснованность иска не является столь очевидной как указывает апеллянт, уже в силу того, что суд первой инстанции вынес решение о его удовлетворении.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2009 года по делу N А09-246/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова