Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А14-14466/2008/485/25 (Ф10-3745/09) Дело о взыскании с Общества задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле противоречиям, в том числе и акту сверки расчетов, а также не выяснил факт наличия или отсутствия у ответчика долга на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А14-14466/2008/485/25 (Ф10-3745/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А14-14466/2008/485/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Д.А.А.-представитель (доверенность от 20.01.09), Б.И.В. - представитель (доверенность от 03.06.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-14466/2008/485/25, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 3455810 руб. 60коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "С", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Р" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор N 26-06РГМ от 12.01.2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить согласно количеству, ценам и срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2006 года (п. 11).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов - 100% предоплата.

В силу п.9 цена договора составила 50000000 руб. (цена ориентировочная).

Полученная во исполнение условий договора продукция на сумму 3455810 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора поставки N 26-06РГМ от 12.01.2006.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства и делая вывод о доказанности факта поставки спорной продукции, арбитражный суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, где в качестве способа отправки продукции значится самовывоз.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза. Первичные документы (товарно-транспортные накладные) с указанием сведений о покупателе, а также данные о лице, отпустившем продукцию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не признавая получение товара по имеющимся в материалах дела накладным, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие данных документов требованиям бухгалтерского учета, а, именно, на отсутствие оттиска печати ООО "С". Также на ряд накладных, в том числе NN 907, 893, доверенность на получение груза отсутствует.

Из содержания представленных в материалы дела накладных следует, что в качестве расчета за полученную продукцию сторонами предусмотрен взаимозачет. Однако вопрос о том, как производился расчет за поставленный товар и имел ли место взаимозачет, арбитражным судом не исследован.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонами провести акт сверки расчетов, выяснив факт наличия или отсутствия долга на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, в том числе и акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007 г., в подтверждение заявленных требований предложить сторонам представить соответствующим образом оформленные товарно-транспортные накладные, установить объем обязательств ответчика и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2008 направлена ООО "С" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 141. Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи о выбытии адресата.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ООО "С" о времени и месте судебного разбирательства является правомерным.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-14466/2008/485/25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.