Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А14-14466/2008/485/25 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, суд правомерно указал, что истец не представил документы, подтверждающие указанную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А14-14466/2008/485/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14090/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А14-14466/2008/485/25 (Ф10-3745/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - К.О.В. - представитель (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу N А14-14466/2008/485/25, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 3455810 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Управляющая горная машиностроительная компания "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "С" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование своих требований истец сослался на договор N 26-06РГМ от 12.12.2006,заключенный между ОАО "Р" (поставщик) и ООО "С" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить согласно количеству, ценам и срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2006 года (п. 11).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов - 100% предоплата.

В силу п. 9 цена договора составила 50000000 руб. (цена ориентировочная).

Полученная во исполнение условий договора продукция на сумму 3455810 руб. 60 коп, как считает истец, ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела имеются накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение в 2006 году ответчиком от истца товаров на общую сумму 4938004 руб. При этом в указанных накладных отсутствуют ссылки на поставки по какому-либо договору, на спецификации, на получение предоплаты, а имеются ссылки на взаимозачет без указания реквизитов соглашений.

Ответчик факт получения продукции в заявленном объеме не оспорил, представил доказательства, подтверждающие проведение взаимозачетов и оплату ответчиком за истца на счет ОАО "К" суммы 10381920 руб. Указанные платежи и зачеты были включены в акт сверки по состоянию на 01.10.2007 года и приняты истцом как надлежащее исполнение.

Ссылка заявителя на акт сверки по состоянию на 01.10.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 3455810 руб. 60 коп. обосновано не принята судом во внимание.

Из указанного акта усматривается, что по состоянию на 01.04.2006 задолженность ответчика составляла 5541371 руб. 46 коп. Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений покупателя, продавец, являющийся истцом по делу, не представил первичные документы, подтверждающие данную задолженность.

Как правильно указал арбитражный суд, сам по себе акт сверки с указанием на сальдо в сумме 5541371 руб. 46 коп., в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих данную сумму не является достаточным доказательством. Кроме того, в данном акте отсутствуют ссылки на даты и номера счетов-фактур и накладных, из акта не следует, что ответчик не оплатил поставки за 2006 и, что указанная в акте сверки задолженность не является задолженностью за более ранние периоды.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3455810 руб. 60 коп. задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с ОАО "Р" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу N А14-14466/2008/485/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Р" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.