Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N Ф10-6351/08 по делу N А14-14574/2004/655/2 Поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки истцом природного газа ответчику, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом убытков в виде реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф10-6351/08 по делу N А14-14574/2004/655/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2006 г. N А14-14574-2004/655/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Ю.И. - адвоката (доверенность N 5 от 23.12.2008 г., удостоверение N 1739 от 18.12.2002,), от ответчиков - И.Н.И. - начальника юридического отдела (доверенность N 1/13-7 от 12.01.2009 г.), от БОГУ "Ц" - И.Н.И. - представителя (доверенность N 07/03 от 11.01.2009 г.), от Белгородской области - не явился, от третьих лиц - не явились, от Департамента имущественных и земельных отношений - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 1 июня 2009 г. по делу N А14-14574/2004/655/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х", г. Москва, (далее - ООО "Х"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Белгородской области (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области), о взыскании 4500000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В качестве второго ответчика привлечено Белгородское областное государственное учреждение "Ц" (далее - БОГУ "Ц").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ОАО "Б" и ЗАО "М".

БОГУ "Ц" заявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования заключенного между ООО "Х" и ЗАО "М" от 09.02.2000.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2003 встречный иск БОГУ "Ц" о признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2000 удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Х" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.01.2004 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2004 в удовлетворении исковых требований ООО "Х" и БОГУ "Ц" отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2004 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2004 по делу N А08-2475/02-5-10 в части отказа БОГУ "Ц" в иске к ООО "Х" о признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2000 оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 с Комитета по управлению имуществом администрации Белгородской области в пользу ООО "Х" взыскано 4500000 руб. реального ущерба, в иске к БОГУ "Ц" отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Х" к БОГУ "Ц" и к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 4500000 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2006 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 ответчик по делу - БОГУ "Ц" заменен на ответчика - субъект Российской Федерации Белгородская область в лице Администрации Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 с субъекта Российской Федерации Белгородской области в лице Администрации Белгородской области взыскано 4500000 руб. убытков, в иске к БОГУ "Ц" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена условием о том, что взыскание следует произвести за счет казны субъекта Российской Федерации Белгородской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ответчик - субъект Российской Федерации Белгородская область в лице Администрации Белгородской области заменен на ответчика - субъект Российской Федерации Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом администрации Белгородской области заменен на Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

К участию в деле в качестве представителя ответчика - Белгородской области привлечен Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Р" (после реорганизации ОАО "О" в лице филиала Рязанская ГРЭС).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований к Белгородской области отказано. Производство по иску ООО "Х" к Белгородскому областному государственному учреждению "Ц" прекращено.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 отменить как незаконное, дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Х" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители БОГУ "Ц", ОАО "О", ОАО "Б", ЗАО "М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 отменить в части прекращения производства по делу в отношении иска ООО "Х" к Белгородскому областному государственному учреждению "Ц" и в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 16.06.1998 между ОАО "Б", ОАО "Р", ЗАО "М", БОГУ "Ц" заключено соглашение N 877/261ц о проведении взаиморасчетов, по условиям которого БОГУ "Ц" осуществляет поставку продукции с предприятий региона ЗАО "М" в счет расчетов за потребленную электроэнергию на сумму 4,5 млн. руб. ЗАО "М" уменьшает задолженность ОАО "Р" на вышеуказанную сумму за поставленный природный газ в адрес ОАО "Р". ОАО "Р" уменьшает задолженность на сумму 4,5 млн. руб. ОАО "Б" за отпущенную электроэнергию. ОАО "Б" уменьшает задолженность на сумму 4,5 млн. руб. за потребленную электроэнергию БОГУ "Ц" предприятиям региона.

09.02.2000 ЗАО "М" (цедент) и ООО "Х" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "М" уступает, а ООО "Х" принимает право требования убытков с БОГУ "Ц", понесенных ЗАО "М" по вине должника - в результате исполнения ЗАО "М" и неисполнения должником соглашения о проведении взаиморасчетов N 877/261ц от 16.06.1998, заключенного между ОАО "Б", ОАО "Р", ЗАО "М", БОГУ "Ц" в полном объеме, а именно 4,5 млн. руб., плюс штрафы, пени, упущенная выгода и иные издержки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение БОГУ "Ц" своих обязательств по соглашению о проведении взаиморасчетов N 877/261ц от 16.06.1998, ООО "Х" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 1 п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску ООО "Х" к БОГУ "Ц". При этом, арбитражный суд исходил из того, что БОГУ "Ц" прекратило свою деятельность и ликвидировано.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вывод арбитражного суда о ликвидации БОГУ "Ц" основан на письмах ИФНС по г. Белгороду от 18.05.2009, Территориального органа Федеральной государственной службы государственной статистики по Белгородской области от 28.05.2009, Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области от 28.05.2009 из которых следует, что Белгородское областное государственное учреждение "Ц" было ликвидировано как не прошедшее регистрацию в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 26 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц предусмотрен ст. 22 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 22 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства наличия такой записи в указанном реестре в отношении БОГУ "Ц" отсутствуют. Сведения иных органов, на которые ссылался суд в обоснование своего вывода о ликвидации БОГУ "Ц", в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Более того, из имеющейся в материалах дела, справки ИФНС по г. Белгороду (том 1 л.д. 55) следует, что по состоянию на 30.08.2002 у БОГУ "Ц" был открыт расчетный счет в Белгородском отделении Сбербанка Российской Федерации и оно зарегистрировано в ИФНС в качестве налогоплательщика с идентификационным номером 3123044814, что свидетельствует о наличии у регистрирующего органа данных об этом юридическом лице.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении БОГУ "Ц" на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования истца к основному должнику являлось исполнение его правопредшественником соглашения N 8771261ц в части поставки Рязанской ГРЭС природного газа на сумму 4500 тыс. руб., поставка ОАО "Б" ряду предприятий Белгородской области электрической энергии на 4500 тыс. руб., а так же неисполнение БОГУ "Ц" своих обязательств по поставке товаров правопредшественнику истца.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт поставки природного газа Рязанской ГРЭС (договор поставки, первичные документы на отпуск газа), в материалах дела отсутствуют.

Филиал ОАО "О" Рязанская ГРЭС наличие поставки ему природного газа и завершение расчетов за него на сумму 4500 тыс. руб. с истцом также не подтверждает.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения у истца убытков на заявленную ко взысканию сумму в виде стоимости неоплаченного газа материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт осуществления поставки Рязанской ГРЭС природного газа подтверждается самим соглашением N 8771261ц, отклоняется как не основанный на его содержании.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка ООО "Х" на приговор Федерального суда Восточного округа г. Белгород в отношении бывшего директора БОГУ "Ц" Г.М.Д. который, по мнению заявителя, подтверждает долг БОГУ "Ц" перед ЗАО "М" в размере 4500 тыс. руб. также не может быть принята во внимание, поскольку вопросы исполнения обязательства ЗАО "М" по поставке природного газа Рязанской ГРЭС в рамках соглашения N 8771261ц предметом исследования указанного суда не были.

Учитывая вышеизложенное, имеющееся в приговоре указание на наличие у БОГУ "Ц" перед ЗАО "М" задолженности более 4 млн. руб. преюдиционного значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что вывод арбитражных судов о недоказанности истцом факта наличия убытков в заявленной сумме основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку фактические обстоятельства дела в части требований в отношении БОГУ "Ц" установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полностью, их выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, как с основного, так и с субсидиарного должника соответствует положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный кассационный суд считает возможным в соответствии со ст. 287 ч. 1 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в иске ООО "Х" к БОГУ "Ц" и оставить без изменения обжалуемое решение в части отказа в иске к Белгородской области как к собственнику имущества основного должника.

Указания арбитражного суда в качестве дополнительного основания для отказа в иске к Белгородской области на утрату истцом права требования к субсидиарному ответчику в связи с ликвидацией учреждения со ссылкой на положения ст.ст. 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. основаны на не соответствующем материалам дела выводе о ликвидации учреждения.

Вместе с тем, указанное нарушение в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в части отказа в иске к Белгородской области, поскольку не повлияло на правомерность такого отказа в связи с недоказанностью заявителем факта исполнения его правопредшественником обязательств по поставке газа и причинения ему убытков в размере стоимости данной поставки.

Ссылка заявителя на неверное исчисление судом государственной пошлины по иску, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 288, ч. 1-3 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 1 июня 2009 г. по делу N А14-14574/2004/655/2 отменить в части прекращения производства по настоящему делу в отношении иска ООО "Х" к Белгородскому областному государственному учреждению "Ц" и в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.