Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А14-2646/2009/66/15 (Ф10-4010/09) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд правомерно исходил из того, что срок подачи жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причины в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А14-2646/2009/66/15 (Ф10-4010/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. по делу N А14-2646/2009/66/15, установил:

Закрытое акционерное общество "В", г. Воронеж, (далее ЗАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Тамбов, (далее ООО "М"), о взыскании 128259 руб. 55 коп. - основного долга по договору N 1107/36-МР от 01.11.2007, 128259 руб. 55 коп. - неустойки за период с 01.11.2007 по 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 с ООО "М" в пользу ЗАО "В" взыскано 128259 руб. 55коп. - основного долга, 18872 руб. 12 коп. - неустойки.

ООО "М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 апелляционная жалоба ООО "М" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 как незаконного.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана в срок, установленный законом, в связи с чем основания для ее возврата у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражный судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 18.05.2009, направлено ООО "М" 25.05.2009 года.

Таким образом, с учетом выходных дней срок направления копии решения лицам, участвующим в деле арбитражным судом соблюден.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба на данное решение направлена заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 24.06.2009, о чем свидетельствует штамп на конверте отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю определением от 10.07.2009, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу ООО "М".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. по делу N А14-2646/2009/66/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.